Ahora entenderéis para qué sirve carreñodenuncia

El ayuntamiento está acostumbrado a lanzar sus mentiras a la prensa, esta las recoge, los vecinos las leen y se quedan con la copla porque, hasta el nacimiento de carreñodenuncia, los vecinos de este concejo no teníais voz. Ningún sitio donde contestar a tanta mentira. Eso ha cambiado con carreñodenuncia y el plumero del ayuntamiento, al margen de quedar al descubierto, se demuestra que está sucio… muy sucio.

UN VECINO SACA A LA LUZ LAS MENTIRAS QUE CONTIENE ESTA NOTICIA PUBLICADA EN ESTE BLOG. Solo un detalle vecino, la perodista de El Faro no tiene capacidad para inventarse toda esta historia. Más bien la maldad de quién ambos sabemos, o la envidia, que también podría ser, son las que han "jugado las cartas".

Un tribunal dirimirá si el edificio del Correcaminos puede ser rehabilitado
.

CONTESTACION VECINAL

Vamos a ver si explicamos las cosas como son: yo no se si la periodista de El Faro se inventa las cosas o si la señora Amelia las cuenta mal. El caso es que en la prensa no se puede engañar así a las personas .

Lo primero que me llama la atención de la noticia es el titular: Un tribunal dirimirá...... ¡¿qué raro verdad?! que todo en este concejo se tenga que dirimir vía judicial como por ejemplo, casa del faro, casa de la familia desalojada, PGOU, etc., etc., etc., esto lo único que demuestra es el carácter "conciliador " de este ayuntamiento con sus vecinos.

Intentaré explicárselo a la periodista o a la señora Amelia: Ese edificio no se construyó en el 38 sino antes, en 1910 y la concesión de costas no se dio en 1938 para construir el edificio QUE YA ESTABA CONSTRUIDO sino para reforzar y rellenar un muro de piedra que hay por detrás para protegerlo del mar.

Después del trágico suceso, el consistorio no requirió nada a los propietarios, les envió una carta diciéndoles si querían demolerlo o rehabilitarlo, a lo que los propietarios contestaron que querían rehabilitarlo. Días después el ayuntamiento envía otra carta dando un plazo de 10 días para realizar las obras y es en ese momento en el que la propiedad le dice al ayuntamiento que cómo, y con qué garantías va a realizar una obra sin contar con los permisos necesarios de costas contra los que se esta pleiteando (el ayuntamiento mandaba ejecutar las obras).

El principado tampoco fijaba la canalización del saneamiento por detrás del edificio ni su derribo (como dice la noticia) cuando se presentó la segunda fase de la reforma del paseo marítimo, sino que el paseo marítimo en esa segunda fase discurriría precisamente por detrás del edificio y bordeando la bahía de Perán sin tocar el edificio.

El ultimo párrafo de la noticia no tiene desperdicio (os animo a que lo leáis con atención y os daréis cuenta cómo actúa y funciona realmente este ayuntamiento). Dice el párrafo que el edificio no es la primera vez que es motivo de litigios (cierto) ya que el POLA lo incluía dentro del dominio publico marítimo terrestre y una SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS LO OBLIGABA A MODIFICAR LOS PLANOS PARA SACAR AL INMUEBLE DE ESA CATEGORIA. Pues bien, mas adelante y con una sentencia en contra, el ayuntamiento, en la elaboración del PGOU, VUELVE (pasándose la sentencia por el forro) a incluir dicho edificio como de dominio publico-maritimoterrestre.

En fin esta es la realidad y me gustaría que la contrastáseis por favor con la noticia, os ayudará a entender cómo funciona este ayuntamiento y esto de la prensa .

Gracias y un saludo.

P.D. RECORDAR, EL AYUNTAMIENTO SE PUEDE PERMITIR EL LUJO DE SALTARSE LAS SENTENCIAS CUANDO LE APETECE PERO, EL RESTO DE VECINOS NI SE NOS OCURRA.