Pedimos luz y nos la han dado. Gracias. Carta enviada por UN VECINO vía e-mail. Candasdenuncia en ningún momento habló con el secretario de Ayuntamiento. (Añado esto para que quede claro).Buenas!
Esta mañana llamé al Ayuntamiento y estuve hablando con el secretario. Me comentó que la sentencia que recibieron el pasado viernes, y a la que se refirió la prensa el sábado resolvía el recurso frente a un auto del juzgado de lo contencioso administrativo de septiembre de 2007. Ese auto lo que establecía era la suspensión de la medida cautelar de cerrar el pub Nenos. Pues bien, frente a esa suspensión, el Ayuntamiento, en septiembre de 2007 interpuso un recurso que es el que ahora ha sido resuelto. En la sentencia del viernes, el TSJA lo único que dice es que la suspensión de le medida cautelar no fue correcta, pero no entra en el fondo del asunto.
En relación con el fondo de la medida cautelar de cierre del pub, el dueño interpuso un recurso, y el juzgado le dio la razón, es decir, en el asunto de fondo de la medida cautelar de cierre del pub, el juzgado ha dado la razón al dueño del pub. Esa sentencia de fondo es la que fue recurrida la semana pasada, el día 29, por el Ayuntamiento.
En resumen:
1) En relación con la medida de cierre del nenos ha habido dos sentencias del juzgado de lo contencioso de Gijón:
- Una en la que suspende el cierre, en septiembre de 2007.
- Otra en la que considera ilegal la medida de cierre, en septiembre de 2008.
2) El TSJA sólo se ha pronunciado sobre la primera decisión, determinando que el juzgado no debió suspender la medida de cierre.
3) Queda pendiente que el TSJA se pronuncie sobre el fondo del asunto, es decir, sobre si fue ajustada a derecho o no la decisión de cerrar el pub Nenos.
En definitiva, el alcalde ha vendido la piel del oso antes de cazarlo.
Un saludo.
Esta mañana llamé al Ayuntamiento y estuve hablando con el secretario. Me comentó que la sentencia que recibieron el pasado viernes, y a la que se refirió la prensa el sábado resolvía el recurso frente a un auto del juzgado de lo contencioso administrativo de septiembre de 2007. Ese auto lo que establecía era la suspensión de la medida cautelar de cerrar el pub Nenos. Pues bien, frente a esa suspensión, el Ayuntamiento, en septiembre de 2007 interpuso un recurso que es el que ahora ha sido resuelto. En la sentencia del viernes, el TSJA lo único que dice es que la suspensión de le medida cautelar no fue correcta, pero no entra en el fondo del asunto.
En relación con el fondo de la medida cautelar de cierre del pub, el dueño interpuso un recurso, y el juzgado le dio la razón, es decir, en el asunto de fondo de la medida cautelar de cierre del pub, el juzgado ha dado la razón al dueño del pub. Esa sentencia de fondo es la que fue recurrida la semana pasada, el día 29, por el Ayuntamiento.
En resumen:
1) En relación con la medida de cierre del nenos ha habido dos sentencias del juzgado de lo contencioso de Gijón:
- Una en la que suspende el cierre, en septiembre de 2007.
- Otra en la que considera ilegal la medida de cierre, en septiembre de 2008.
2) El TSJA sólo se ha pronunciado sobre la primera decisión, determinando que el juzgado no debió suspender la medida de cierre.
3) Queda pendiente que el TSJA se pronuncie sobre el fondo del asunto, es decir, sobre si fue ajustada a derecho o no la decisión de cerrar el pub Nenos.
En definitiva, el alcalde ha vendido la piel del oso antes de cazarlo.
Un saludo.
Gracias a la información que amablemente nos enviaron, candasdenuncia se adelantó a los medios de comunicación que traen hoy la noticia.
ACABAMOS DE RECIBIR UN COMENTARIO QUE POR CONTENER INJURIAS Y AMENAZAS SOBRE UN EMPLEADO DEL AYUNTAMIENTO, NOS PENSAREMOS SI INICIAMOS ACCIONES LEGALES CONTRA EL. Y QUIERO DEJAR CLARO A TODOS QUE ESTE BLOG NUNCA SE PUSO EN CONTACTO CON EL SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO. AUN NOS QUEDA LA DECENCIA DE PRESERVAR A LAS PERSONAS QUE PUEDEN SER DESPEDIDAS SI HABLAN Y MAS A ESTE MEDIO QUE SABEMOS HACE MUCHA PUPA.
EL SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO DIO INFORMACION A QUIEN TENIA LA OBLIGACIÓN DE DÁRSELA Y ESA PERSONA NOS LA FACILITÓ PORQUE ODIA LA MENTIRA LO MISMO QUE NOSOTROS.
ANONIMO QUE INJURISAS Y AMENAZAS, AL MENOS TEN LA VALENTÍA DE FIRMAR CON TU NOMBRE, LA BAZOFIA QUE NOS MANDAS.
QUE CLASE DE CORESPONSALES TENEMOS EN CARREÑO QUE A LA PRIMERA DE CAMBIO HACE LO QUE LES DICE EL ALCALDE, AGACHAN LA CABEZA Y A ESCRIBIR SIN CONTRASTAR LO ESCRITO Y SI SE DAN CUENTA EL LECTOR RETIFICO LA NOTICIA UN MARTES Y NO UN SABADO A SI NO SE ENTERA LOS LECTORES DEL FIN DE SEMANA QUE ES MAS NUMEROSO ....... ESTA NOTICIA LA SABIA TODO EL PUEBLO MENOS ELLOS TODOS UNOS PROFESIONALES
ResponderEliminarNueva noticia: http://www.elcomerciodigital.com/gijon/20081007/gozon-carreno/carreno-defiende-ante-tsja-20081007.html
ResponderEliminarMás de lo mismo: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008100700_54_682962__Centro-cierre-Nenos-ilegal-segun-propietarios
ResponderEliminarES QUE SE CREEN QUE SOMOS BOBOS..
ResponderEliminarYo mas que luz veo oscurantismo, cuando por fin entendia algo de lo que estaba pasando llega esta ultima noticia, esto es la información de la desinformación, esto pasa por dar pabulo a todo el mundo.Ya no se puede fiar uno de nada.Ni el mejor culebron.
ResponderEliminarentonces hablaste por telefono o no con el secretario como dices al principio???no me aclaro
ResponderEliminarAL PRINCIPIO Y EN NEGRITA DICE "RECIBIDO VIA E-MAIL" Y A CONTINUACIÓN PONGO EL ESCRITO RECIBIDO DE LA PERSONA QUE HABLO CON EL SECRETARIO.
ResponderEliminarCANDASDENUNCIA NUNCA PONDRÁ EN UN SUPUESTO PELIGRO EL PUESTO DE TRABAJO DE UN FUNCIONARIO. POR LO TANTO JAMAS LES PEDIREMOS INFORMACION A ELLOS, ESO LO HARAN QUIENES TENGAN DERECHO A PREGUNTAR E INFORMAR COMO ES ESTE CASO.
Acabo de aclarar más todavía en el post que no fuimos nosotros quienes hablamos con el secretario, si no un vecino, el cual a su vez nos informó a nosotros.
ResponderEliminarEn realidad si el secretario no tiene nada que ver en la información porque hablas de poner en peligro su puesto de trabajo ,sinceramente no entiendo nada de esta historia , de verdad lo digo sin ningún animo de polémica
ResponderEliminarSoy Rosa de nuevo,Moderadora te lo digo con todo el cariño, de verdad, tu sembraste la duda mentando al secretario en tu aclaración que no era necesaria, pues parece ser que solo tu savias de los insultos a este señor, gracias por Candàs denuncia
ResponderEliminarPerdona Rosa y espero que me entiendas. Si modero soy una fascista. Si no modero del todo, como ahora, también hago mal.¿Me podeis decir por favor cómo quereis que lleve vuestro blog? porque yo ya me estoy cansando.
ResponderEliminarMira Rosa, no voy a ocultaros nada así que cada uno asuma sus propias decisiones de si hablan o no.
Yo ya no puedo hacer más.
Un saludo.
aclarado,perdon
ResponderEliminarPues está claro. Esa información solo la tenía el Secretario del Ayuntamiento y supondría una vulneración de sus funciones (Secretario viene de secreto)dar esa información. La Moderadora ha querido dejar claro que Candásdenuncia no se ha enterado por su boca sino por una tercera persona que tenia derecho a saberlo del Secretario para no comprometerlo con la corporación. Creo que la moderadora ha actuado correctamente aclarando ese punto.
ResponderEliminarUltimo anónimo, pues yo no estoy de acuerdo con lo que dices del secretario. Si quien se lo pide TIENE DERECHO A PEDIRSELO, EL SECRETARIO TIENE LA OBLIGACION DE DARSELO.
ResponderEliminarNo metamos aquí a una persona que actuó correctamente. Os lo pido por favor ¿vale?.
Entre otras cosas porque estamos desviando la cuestión y no nos estamos centrando en QUIEN NOS MINTIO Y MINTIO A LA PRENSA.
Soy el ultimo anónimo. Moderadora, pero si digo lo mismo que tu, que se la ha dado a quien tiene derecho a pedir esa información,y él ogligación a darla, disculpa si no me he expresado bien y he armado un poco de barullo.
ResponderEliminar