Tema PGOU. Dos comentarios que merece la pena destacar

Estos dos comentarios han sido puestos en el post “La UICA abandona la negociación del PGOU". Me parece interesante lo que ambos dicen, al margen de la información que nos aportan. Por eso los pongo en un post propio porque merece la pena que todos los leamos.
A contestado Panín a petición del vecino/a.

Comentario del vecino/a:
Ultimo anónimo, yo no se si no son honestos, en este planteamiento.
Lo que si se es que UICA, y otros partidos en las elecciones hablaron de desarrollo sostenible de Candás.
Y eso son algo mas que palabras bonitas. Según los criterios de desarrollo sostenible, que se aplican en países europeos más avanzados medioambientalmente (Cosa bastante fácil por otra parte) hay unos ratios que aplicar.
Por poner un ejemplo (Moderadora te pediría que consultases con Panín el ratio exacto): 20 viviendas nuevas por cada mil habitantes , lo que en Candás se traduciria, en 120 viviendas nuevas al año.
Lo que quieren hacer es una barbaridad comparado con esa cifra.
Consecuencias:
Si construyen Candás dejara de ser el pueblo que es para convertirse en un Benidorm dormitorio.
Si no construyen porque estamos en crisis y no se venden viviendas, los propietarios del suelo van estar pagando por un prao que nadie quiere construir como si fuese urbano durante bastantes años.
Y el Ayuntamiento tendra que dotar a esos prados de las infraestructuras necesarias para que se pueda construir (Aunque nadie construya): agua, asfaltado, jardines etc. Logicamente este dinero no se aplicara a otras cosas que hacen falta (Aparcamientos, saneamiento Albo, etc)
Sinceramente creo que ese desarrollo ahora mismo va a perjudicar a todo el mundo a los propietarios de terrenos (subida de impuestos) y al Ayuntamiento (gastos en infraestructuras que no se van a utilizar).
Tambien puede ser que construyan entonces tendremos un "Peroño" candasin.
Yo veo bien que los partidos apuesten por el desarrollo sostenible.
Mirar como han dejado Andalucía : corrupción, hoteles en la playa, y viviendas vacias.

Contestación de AsturiasVerde:
Contestando a la pregunta anterior:
20 viviendas por cada mil habitantes al año me parece un ratio muy alto. La media en España (antes de la crisis) era de unas 18 viviendas nuevas por cada 1000 habitantes/año, que es un ratio enorme, poniendo la comparación, la de la Unión Europea es de 5,7.
De todas formas eso va en función del marco territorial en que se tenga en cuenta. En nuestro caso está claro que existe un esquema de desarrollo (escrito o no) para la zona costera central de Asturias. Eso determina que una parroquia o un concejo entero se destine a usos residenciales, industriales, agro-forestales, minería a cielo abierto o para vías de tránsito. Lo que supone determinar la calidad de vida, las posibilidades de desarrollo económico e incluso el valor de las propiedades afectadas. Desde la comarca de Avilés a Villaviciosa está bastante claro a que se están destinando los territorios. Casi todo Carreño queda dentro de un cordón de tráfico industrial que une los puertos de Avilés y Gijón. Más al sur de Perlora ningún vecino tiene garantizado que el día de mañana cuando abra la ventana de su casa o de su pequeño negocio se encuentre con una autovía, una cantera, un complejo industrial o una línea de alta tensión. Todo puede cambiar en poquísimo tiempo en función de intereses externos a Carreño. Recordar por ejemplo el tema del Petromocho y que el nombre de Guimarán sale siempre que se habla de la expansión industrial. O que quedan pendientes proyectos como el de la autovía entre los puertos de Gijón y Avilés.
Por el contrario, y excluyendo la zona limítrofe de la ría de Avilés, a Gozón le ha tocado la papeleta de la expansión residencial, con otros problemas como es el aumento del gasto de los servicios o sufrir multiplicado el problema, que también se sufre en Candás, de la crisis inmobiliaria.
Creo que, ya que hasta que no pase esta tormenta financiera, no se van a mover nuevos proyectos inmobiliarios, sería un buen momento para terminar el PGOU, definir el modelo de desarrollo que queremos para Carreño que sea el que beneficie a la mayoría de los vecinos. En definitiva como se define desarrollo sostenible en el Informe Brundtland “Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades”.
Ya de paso pedir explicaciones de la desastrosa situación en la que se encuentra Perlora. Resulta inconcebible que en los años pasados hallamos visto en Asturias proyectos de urbanizaciones en la costa con hoteles y campos de golf que peleaban por instalarse al lado de una playa; mientras que los responsables de Perlora no han sabido dar una solución a una urbanización que ya existía con instalaciones, equipamiento y con dos playas. Algo falla en el desarrollo de Carreño y en el de Asturias.
Saludos.
Antonio Rodríguez Dosantos
.