- El alcalde
ha reconocido que la única forma de desalojar a la familia es en virtud de una
orden judicial. Concluimos que la resolución dictada ayer fue fruto de la
improvisación y el desconcierto, dado que si la única forma de sacar a la
familia de su casa es en virtud de una orden judicial, huelga y no tiene
efectos que el alcalde dicte la orden.
- El alcalde ha
dicho que quedan algunos informes pendientes para tener preparado el proyecto
técnico para la reparación del argayo y la reapertura del paseo. No ha dado
detalles del mismo. Sí ha dicho que se estima que la obra podría costar
alrededor de 180.000 euros.
- No nos ha dado
plazos de inicio y ejecución de las obras. Hemos pedido que se tramiten por la
vía de urgencia en orden a la reducción de los plazos. La licitación sólo debe
ser publicada necesariamente en el BOPA o en el perfil del contratante de la
página web municipal, en el caso de que la cuantía de las obras supere los
200.000 euros.
- El
secretario ha reconocido que con las resoluciones notificadas hasta ahora a la
familia, no sería posible reclamarles el pago del coste de las obras, dado que
dichas notificaciones son "apercibimientos" en los que no se ha
cuantificado lo que cuesta al Ayuntamiento la realización de dichas obras.
- Buena parte
del debate que se ha suscitado ha girado en torno al fondo del asunto, es
decir, la responsabilidad municipal y la que el Gobierno endosa a los vecinos
en la solución del problema. Todos coincidimos en que lo prioritario, en cuanto
al fondo del asunto, es garantizar la seguridad de la casa, solucionar el
argayo, y permitir la reapertura del tráfico. Lo que nos preguntamos es, si
esto es así, ¿por qué tantas dilaciones, por qué tantos retrasos?.
- El
secretario ha dicho textualmente que le parecería "una salvajada"
hacer pagar a la familia cerca de 200.000 euros por esas obras. Desde PP, FORO
y UICA les hemos recordado a Riego y a Amelia Fernández que la causa última del
desalojo y el cierre es la existencia de argayos, y esos argayos no son
imputables a la familia, sino a los que hicieron unas obras excavando
ilegalmente y al Principado, que se comprometió a estabilizar la ladera del
monte Fuxa cuando se produjo la cesión de la carretera y no hizo absolutamente
nada. Transferir esa responsabilidad a la familia por percibir hace nueve años
21.000 euros para ejecutar "obras complementarias de seguridad para su
casa", es desproporcionado e injusto.
- En el asunto
de las responsabilidades de la familia, y el coste que el Gobierno quiere
reclamarle, el alcalde no da su brazo a torcer y pese a la posición
aparentemente más flexible del secretario, Riego mantiene una mezcla de
silencio y ambigüedad que nos permite saber qué piensa hacer el Gobierno local
después de hacer las obras.
Lo de este riego no tiene nombre, bien por la oposición. El riego está cagado.
ResponderEliminarÓsea qué estos poyos en once meses es decir en once putas nóminas de las de ellos no han hecho prácticamente nada.faltan informes? Hay dudas? Y esto sí no lo revientan la familia afectada sigue así años .osea me parece increíble que esta gentuza se ría de nosotros en nuestra cara.once meses señores que se dice pronto ,unos sin casa otros sin paseo marítimo ,todos sin el túnel de abono en fin y el geta este se permiten pasear todas las mañanas por delante del problema con su mujer y ni se inmuta .que elemento a ver si lo largan ala puta calle y deja de reírse del pueblo.
ResponderEliminarÓsea qué estos poyos en once meses es decir en once putas nóminas de las de ellos no han hecho prácticamente nada.faltan informes? Hay dudas? Y esto sí no lo revientan la familia afectada sigue así años .osea me parece increíble que esta gentuza se ría de nosotros en nuestra cara.once meses señores que se dice pronto ,unos sin casa otros sin paseo marítimo ,todos sin el túnel de abono en fin y el geta este se permiten pasear todas las mañanas por delante del problema con su mujer y ni se inmuta .que elemento a ver si lo largan ala puta calle y deja de reírse del pueblo.
ResponderEliminarY digo yo que pinta el secretario dirigiendo la estrategia política y técnica, un funcionario que deberia estar al margen y es el artifice de toda la actuación habida hasta ahora sobre esta familia ,secundada por el alcalde, o no recuerda el secretario cuando toma parte en los plenos a favor del equipo de Gobierno. o no recuerda el Sr Secretario cuando en un Pleno hace responsable a la familia del argayo y del cierre del paseo y con toda su geta dice que por ser religioso que los perdona. Este funcionario es el responsable de llegar a esta situación esta familia, como lo fué con la familia en el asunto de la carretera del del Faro . y todavia se fian de este personaje
ResponderEliminarY el alcaide despues de 15 años en el machito aun no sabe cuales son sus competencias.
ResponderEliminarEn cualquier trabajo te largan a la de ya.
Está claro que toda la responsabilidad es del ayto. o del alcalde, por no vigilar que se cumpliese la sentencia que en su día condenó a la empresa que hizo los apartamentos a dejar el monte como se le decía en la sentencia. Lo de este personaje es increible; encima pone a los municipales a piñón fijo allí abajo; qué quiere que no escapen o que no entre nadie más. Esto pasa porque los ignorantes de Candás votan a quien votan para devolver favores; qué vergüenza!!
ResponderEliminar