Como me parece también intolerable que acepten el testimonio de los testigos para luego decir que... bueno, que su testimonio hay que cogerlo con pinzas.
Y lo que me parece ya del todo sin sentido, es que en el documento absolutorio diga lo siguiente: "Entre los fundamentos de derecho que se recogen en la absolución de la Audiencia, figura que al no haber oído al denunciante ni al denunciado, ni tampoco a los testigos, no se pueden modificar las pruebas validadas por la juez que dictó el fallo inicial". ¡Pues que les hubiesen llamado y escuchado!.
La verdad es que todo esto me parece peligroso porque deja la puerta abierta a una "agresión sin intención".
.
Pues estoy de acuerdo...pud que se sociata
ResponderEliminarDe agresión nada de nada de nada.
ResponderEliminarEl Sr. Riego es inocennnnnte.
(Y al que no le guste, ya sabe: ajo y agua.)
Jajajajajajaja, eso díselo al juez que ya lo dijo claramente AGRESION.... SIN ¿INTENCION?. Jajajajajajaja.
ResponderEliminarLo que dejó clarísimo el juez es que Ángel Riego es inocente. Ha sido absuelto, por lo tanto no cometió ningún delito; por mucho que tú insistas en ponerle nombres, adjetivos o lo que te dé la real gana.
ResponderEliminarEl martillazo del Juez es significado de JUSTICIA, te guste o no, así pues, venga, a otra cosa que esta aburre.
ResponderEliminar