Incluso sus informes dicen que la casa del paseo no es
segura pero NO EXIGEN A LA PROPIEDAD DE LA LADERA QUE ARREGLE EL DESAGUISADO E
INDEMNICE A LOS PROPIETARIOS.
La pregunta que cabe hacerse ahora es ¿qué os ha dado el
propietario de la ladera?.
Dice el PSOE en LNE que no se va a meter en si vuelven a su
casa o no porque es un asunto privado. Esto es, si ven a dos en la calle matándose
no se meten porque es un asunto privado.
¿Entendéis ahora porqué me da tanta repulsión este
desgobierno?.
Estos no duraban en Euskadi ni 5 segundos. Los echaban a
patadas y se les quitaban las ganas de volver.
A estos se la bufan los animales, las personas, el concejo y todo
aquello que no sea su puto bolsillo.
.
A los politicos se la bufa que haya problemas, lo que les importa es que esten calientes en la calle.
ResponderEliminarDe ahi que psoe quiera apagar esta "farola".
No entiendo la postura del pp sobre todo ahora que es el tercer partido en concejales, que se mojen los otros.
¿El tercer partido?, creo que no has contado bien...
EliminarSi tienes razón.
EliminarSon 6-4-4-3, aunque los coletaris canosos han sacado algún voto mas.
Prueba de la estupidez que preside este concejo. No me extraña que nadie tome en serio a los vecinos de Carreño.
EliminarEs una pena pero... os o les parieron así.
Olvido. Creo que te vuelves a equivocar. El PP sacó 1.136 votos y Somos sacó 980. 980 incautos que han jodido y bien a este concejo.
EliminarPues no, en las elecciones municipales el PP sacó 1.136 votos y Somos 980. El PP sacó algún voto más que los coletaris.
Eliminar¡Y dale con el olvido!. Aquí tienes los resultados. Es por si no te fias.
EliminarSaludines.
http://resultados.elpais.com/elecciones/2015/municipales/03/33/14.html
Anónimo de las 11,15, hemos coincidido a la hora de poner los votos, jajajajaja.
EliminarUn saludo.
Me hecho la picha un lio con las generales, perdon.
EliminarNo hace falta pedir perdón amigo anónimo porque NO PASA NADA, faltaría más.
EliminarPero... jopelas que solo fueron 19 votos más, jajajajaja.
Peor fue lo de IU que les dieron los vecinos muy bien por el culete, jajajaja.
Aquí lo tenéis:
http://resultados.elpais.com/elecciones/2015/generales/congreso/03/33/14.html
Siiiiiii jejejejeje IU saco menos votos que Ciudadanos, jejejejeje y alguno diz que pueden gobernar en Carreño jejejejeje como no se presente la burra lo dudo.
Eliminar
ResponderEliminarLo sabíamos y al fin se certifica que un exalcalde prepotente, soberbio, despectivo, insolente, descortés… tuvo el Paseo Marítimo cerrado un año porque le salió de las pelotas, provocando protestas, criticas, enfrentamientos (afortunadamente verbales) concentraciones, manifestaciones, caravanas de coches , indignación y todo ello por su ”chulería” (era el adjetivo que me faltaba). Y lo único que gano con ello es que muchos ciudadanos cambien de acera cuando le ven venir. Lo malo es que los “diecisiete ediles buenos” que de lo último no tienen nada siguen el mismo camino. Por mucho que nos empeñemos es politicuchos/as no tienen remedio. Qué pena.
Con toda mi buena intención y respeto a todas las partes, quiero decir que tenemos es este País, Región o Pueblo, la maldita manía de interpretar la notica como nos interesa y no, sabemos interpretar la noticia por partes y fases, como ha de ser. Yo confieso que en algunas ocasiones también, por supuesto, cometo ese error, pero debemos intentar ser cabales y lógicos con lo sucedido.
ResponderEliminarDesde luego aquí hay un serio problema. Serio y grave, pues estamos hablando de personas y su seguridad, pero, no solo de las personas que forman esa familia ni su única seguridad, estamos hablando de la de todos.
Cierto es el titular. El informe técnico admite riesgos de argayos en la ladera trasera de la casa. Pero cierto es también que dice que, No hay riesgo a la vía pública ni al tránsito.
Por lo tanto, de ser así, el Ayuntamiento no está obligado a actuar. Eso es así,,nos guste o no y además, existen varias sentencias que lo certifican. ¿Es correcto que el Ayuntamiento solucione los problemas entre partes privadas?. Sinceramente, creo que no. Han de ser las partes privadas quienes lo solucionen. Ahora bien, si es cierto también, que el Ayuntamiento ha de estar cuidando los intereses y el bienestar de sus vecinos, pero he aquí el problema, ¿qué es el interés y bienestar de estos vecinos?. Desde luego es cuidar su integridad física, suministrar ayuda y apoyo para cubrir sus necesidades vitales desde un mínimo de dignidad, apoyar en la educación y sanidad de los mismos, mientras dure la problemática, pero no, cubrir económicamente una obra civil que no le compete a el, refrendado por una sentencia.
Creo que se están equivocando las cosas y mezclando sentimientos personales. Coincido que en la actitud del anterior Alcalde ha sido, en este tema y hacia la familia, muy reprochable y falta de ética y moral, pero la justicia ha hablado y no le da la razón a la familia en lo referente a ejecución do obra. El enfrentamiento entre personas, no puede condicionar el ejercicio de la política de un Ayuntamiento, la familia se equivoca en este tema.
A mis oídos ha llegado, desconozco la veracidad del tema, por eso no avanzo en ello, que en su día hubo un acuerdo entre Ayto y la Familia y, estos últimos rechazaron, insisto, desconozco el fondo.
Ahora se pide que se exija a un tercero, el propietario del monte, que sea el quien ejecute la obra. Bien, pregunta transcendente que pido alguien me responda.¿ qué pasaría si el Ayto reclama y exige al propietario del monte, que repare la ladera y proteja la casa y, este, se niega y entra en contencioso contra el Ayto por exigirle lo que el no debe exigirle y el Ayto pierde?. ¿ quien asumirá la responsabilidad hacia el Ayto en ese caso?. ¿Asumirá la familia la sentencia, si así fuera, en contra de que la propiedad repare?. ¿Que pasara luego?.
Desde luego, este es un tema muy crudo, en el que se necesita mente fría y consenso entre todas las partes, mas diálogo del que hubo hasta ahora y menos titular de prensa, que lo único que consiguen, es calentar mas el asunto. Un asunto que es entre dos partes y se esta haciendo participe a todo el pueblo y, el pueblo, estamos ya un poco hartos de este tema y de que se utilice interesadamente.
Saludos,
MJ
Amigo MJ hay algo claro fuera de interpretaciones erróneas de la noticia y es que EL AYUNTAMIENTO TIENE LA SACROSANTA OBLIGACION DE VELAR POR LA SEGURIDAD DE LOS VECINOS.
EliminarEn en supuesto que el dueño de esa ladera que se ha venido abajo no quiera realizar la obra EL AYUNTAMIENTO TIENE LA SACROSANTA OBLIGACION DE EJECUTARLA EL Y LUEGO REPERCUTIR SU COSTE A SU PROPIETARIO. Por la vía que les de la gana.
Lo que pareece suceder aquí es que el dueño (que creo que se apellida Pola) debe tener más familia que Alicia y por lo tanto más votos o más amistad con los de la banda Torrevieja.
Pero repito, ES OBLIGATORIO QUE EL AYUNTAMIENTO OBLIGUE A LA PROPIEDAD Y SI NO HAGA EL LA OBRA QUE PONGA "A SALVO" A VECINOS EN GENERAL Y FAMILIA PRENDES EN PARTICULAR.
Saludos
Rosanna
Me parece impresentable la actitud y comportamiento de esta señora. Acudir y amenazar de muerte, es propio de una persona mala, malvada o enferma. No es así como se debe solucionar nada. Inaceptable e irrespetable. Asco!!
ResponderEliminarQue no te quepa la menos duda que a la inmensa mayoría de los vecinos de este concejo QUIENES LES DAN ASCO SON QUIENES PISAN A LA GENTE.
EliminarAQUINO HAY MAS MALO, MALVADO, ENFERMO, FALTO DE VERGÜENZA E IRRESPONSABLE QUIENES ANTEPONEN SUS PROPIOS INTERESES A LOS INTERESES COLECTIVOS Y VECINALES.
ESOS PAGADOS POR TODOS QUE SE METEN EL DINERO EN EL BOLSILLO Y MANDAN A LA MIERDA A LOS VECINOS.
No vuelvas a escribir en esos términos porque tu putrefacto comentario irá a la basura.
ASCO Y REPUGNANCIA DAN LAS PERSONAS COMO TU ¡IDIOTA!.
Anonimo 11:19.
EliminarNo he oído las palabras que dices pero si una persona normal que nunca ha estado en malos rollos y tiene mucho que perder dice eso refleja el nivel de desesperación en el que esta.
NO HA DICHO ESAS PALABRAS. Para vergüenza del sinvegüenza anónimo de las 11,19 hay una grabación.
EliminarEse idiota de solemnidad es una más de la piara de cerdos agradecidos y lameculos.
Perdonar el resto mi vocabulario pero no soporto a los hijos de puta. Lo siento.
ALICIA PRENDES, LA PROXIMA VEZ QUE VAYAS AL PLENO MANDALES A TOMAR POR EL CULO A LOS 17 DE PARTE DE TODOS LOS VECINOS. Y SI NO SABEN EL CAMINNO QUE SE LO PREGUNTEN AL ANTERIOR ALCALDE.
ResponderEliminarRespondo al anonimo de las 11:05, muy buena reflexión la tuya, te pregunto si fue el Ayuntamiento quien ha requerido a la familia sin darles otra opción a defenderse y el ayuntamiento se ha equivocado, la familia no es responsable, sera obligación del Ayuntamiento requerir a un tercero, el Ayuntamiento ha sido el que empezó y no acertó no es la familia responsable, no se puede confundir que la ultima noticia se refiere a la indenizaciòn que la familia no tiene derecho y que el ayuntamiento no tiene que arreglar , pero la familia tampoco, la familia ha ganado lo mas importante ella no es responsable y no tiene que arreglar, yo estaría preocupado como ciudadano, pero soy vallesoletano (vengo a baños) le preguntaría y gratis al secretario municipal por el articulo 233 del TROTU, y con su conocimiento entraría a dar mi opinión tanto del deber de un Ayuntamiento como el de sus vecinos.
ResponderEliminarModeradora para mandar a ese sitio que usted dice que los mandé de parte de ella y suyo pero no de todos los vecinos. Hay que hablar por uno mismo no por los demás .Me comprende?
ResponderEliminarTiene usted razón. Tiendo a hablar en nombre de TODOS LOS VECINOS CON 2 DEDOS DE FRENTE. Retiro de mi comentario anterior a los vecinos que les falta un hervor.
EliminarGracias por la rectificación porque, apra nada quiero hablar en nombre de gentuza.
Moderadora lo que quiere decir el vallisoletano es que por eso tanto bombo y platillo solo por no dar el brazo a torcer el Ayuntamiento? si fue él el que denunció a la familia para responsabilizarlos y no les dieron la razón. yo no solo les mando a ese sitio les digo HP
ResponderEliminar