Me gustaría que antes de abrir la boca se leyera la Ley. Más que nada para que no siga metiendo la pata como la mete y quedándose en evidencia como se queda, día sí y día también.
El BOE es claro al respecto por lo que las interpretaciones no vienen a cuento y menos cuando por parte de un responsable de una concejalía, es interpretado a su antojo.
Otra cuestión que quería plantear es ¿por qué no ponen esos semáforos de advertencia que se ponen en rojo cuando sobrepasas el límite de velocidad?. El efecto sería el mismo y no se nos jorobaría el coche a quienes cumplimos con ese límite.
No obstante espero que antes del próximo pleno en el que se debatirá este tema, el resto de partidos se lean el BOE y voten en contra de mantener esas "ILEGALES montañas" en nuestras vías de acceso. Y si no las quitan, denuncia al canto y el ayuntamiento a perder un nuevo juicio.
.
a la entrada de candas hay un cartel que dice CANDAS VILLA DE OLIMPICOS,y los candasinos decimos, no coño CANDAS VILLA DE SALTOS OLIMPICOS, que manera de hacer el ridiculo, somos el azmerreir de asturias
ResponderEliminarPues pa mi estan como dios se matan dos pajaros de un tiro, acceso para minusvalidos y freno para los que hacen raly por el pueblo.
ResponderEliminarModeradora hay que ser menos parcial y no vailarle el,agua como se la vaila a UICA. LEase LA lEY EN LO QUE AFECTA A CASCOS URBANOS ..NO A REDES DEL ESTADO.. YO ME LA HE LEIDO Y "EXCEPCIONALMENTE" COINCIDO CON LA INTERPRETACIÓN DE LA CONCEJALA RESPONSABLE.
ResponderEliminarLEASELA Y PUBLIQUE EL ARTICULADO, NO HAGA SU PROPIA INTERPRETACIÓN.AHORA COMO USTED POR SISTEMA ESTA A LA CONTRA DE TODO IGUAL LE IMPORTA UN BLEDO.
POR CIERTO EL SR PANIN EN SUS REPORTAJES DE TV NO HIZO CRITICA ALGUNA A LOS PASOS...COMO SE LE HA ESCAPADO ASÍ.
seremos el admereir y seran ilegales pero a mi me parecen fenomenales ,primero en este pueblo los pasos de cebra estan casi todos cerca de curvas resultado poca visividad,los coches toman la calle por el circuito de lemax, pasar por un paso de peatones casi te tienes que poner de rodillas para que te dejen pasarconclusión yo pondria vallas y si no que vallan mas despacio
ResponderEliminarAntes se decia que para batir la sidra se tenia que buscar una carretera con baches. Ahora como pocoas tienesn baches, la solución es hacer una nueva publicidad de Candás. !SI QIERE BARIS LA SIDRA¡ DESE UN PASEO POR CANDAS, APARCAR DIFICIL PERO EL BATIDO SERA PERFECTO.
ResponderEliminarEsta bien el que sale a defender a la concejala con lo de "vailar"
ResponderEliminarChatín, como tú seas el asesor de Melania se expliría todo lo que se "vaila" y no se "vaila" en este pueblo
Anónimo de las 10,50 ¿habla usted de “bailar” cuando directamente me acusa de algo que para nada se ajusta a la verdad?. UICA no necesita que nadie “le baile el agua”, tienen voz y voto propios. Y en cuanto a mí, conozco y de refilón solo a 2 personas. No lo suficiente ni para juzgarles, ni para darles mi parabién. Y mucho menos el partido al cual desconozco totalmente. A esto añado que yo no le “bailo el agua” ni a Dios.
ResponderEliminarPero hay una cosa que se llama abrir la boca y si cuando UICA o cualquier otro partido la abre y dice algo que me parece sensato y, además, aplica la Ley, pues perfecto.
Si se lee usted candasdenuncia de cabo a rabo verá que, cuando lo he creído oportuno, he felicitado al alcalde, a Melania, al PP, a UICA, a UNA y a todo María Santísima que haya dicho algo coherente y en el momento en el que lo han dicho.
Difícil papeleta me presenta usted si tengo que ser de todos los partidos a la vez. La Ley me concede solo 1 voto en las elecciones y, el mío, casi siempre se queda en mi casa. Solo he votado 2 veces en mis 55 años. Una en Carreño y la otra en Bilbao. El resto de mi vida, mi voto se quedará en el cajón de la mesa de mi cocina. Donde están los papeles que no sirven para nada. Jamás contribuiré con mi voto a la destrucción de Asturias.
He leído 3 veces el BOE y aseguro que UICA tiene razón.
Buenos días.
OLVIDOHe puesto el enlace al artículo y en otro post he enlazado el BOE.
ResponderEliminarEn cuanto a "interpretar", yo, como usted, tengo derecho a hacerlo.
Panín no es el corresponsal de Carreño. Si quieren que lo sea, paguen.
Además, cuando hizo el reportaje de Fernández Ladreda aún no había pasado por las "batidoras" con el coche.
En primer lugar destacar que efectivamente la normativa de fomento se aplica exclusivamente a carreteras de la red estatal, ocurre sin embargo que el reglamento general de circulación -de aplicación a todas la vias publicas o privadas destinadas a una colectividad indeterminada de usuarios (como es el caso)- establece en esta materia que se estara a lo dispuesto por la norma reguladora de fomento, portanto SI es de aplicación en los cascos urbanos.
ResponderEliminarLamento tener que ser yo -un ciudadano de apie- el que tenga que resolver disquisiciones juridicas a todo un ayuntamiento, debe ser que los asesores que tienen no son muy buenos. O que no se consulta a la gente de la casa que realmente sabe. tambien ye verda que pa ser politicos -gracias a dios- no se exigen ni titulaciones ni oposiciones, pero olvidan que precisamente por ello deben valerse para la toma de decisiones de los técnicos adecuados a poder ser competentes. El problema ye que asumen el mando técnicos cuyo competecia es sumamente cuestionable a los meros ojos de un observador imparcial y la gente critica, como molesta, pues la última de la fila. Que no se queje tanto UICA que ellos tambien lo consienten.
No voy a entrar en si los pasos elevados son o no legales, a decir verdad, tampoco me importa.
ResponderEliminarLo que si tengo claro, es que es el único medio de que se respeten los límites.
La experiencia me dice que no se hace caso ni a señales ni a semáforos, a no ser claro está, que la benemérita haga presencia y sancione.
Quede claro que yo también utilizo mi vehículo y que también soy un "perjudicado" mas, pero puedo asegurar que pasando como se debe pasar, los vehículos apenas sufren.
Hablando de las fuerzas del orden público, una alternativa a la desmesurada cantidad de pasos cebra hubiera sido aumentar con agentes del orden, el control de velocidad y sancionar a quien no lo respete consugiendo a su vez una mejor fluidez del tráfico rodado y un mayor control a los que estacionan de mala manera empeorando aún más la circulación por el pueblo. Aqui se resuelve todo, pagando justos por pecadores, y la demostración es que Candás está SITIADA tecnicamente al tráfico y la repercusión es que hay gente que ya ha puesto el grito en el cielo, gente que no es de Candás y que llega con fines de recreo y turismo.
ResponderEliminarLa simple presencia de un radar o un agente del orden, bastaría para evitar el descontrol de velocidad. Son medidas drásticas de imposición y eso ya no se hace con buenas intenciones, si está prohibido circular a más de 50 km hora, radar y el que la haga que la pague. Pero no, lo facil es cercar el pueblo como un polvorín.
Ültimo anónimo, permíteme que discrepe, estoy completamente en contra de los radares, ya que considero que son una medida puramente recaudatoria, y al final sólo afecta a los de siempre, nunca a los insolventes y mucho menos a los acaudalados.
ResponderEliminarSi lo que se pretende es que se modere la velocidad, los pasos elevados son el mejor medio.
Dicho esto, podríamos entrar en polémica de si semaforos, señales, radares, agentes, etc., pero para limitar la velocidad, pasos elevados.
Luego podríamos debatir que si son muchos, tienen mucha pendiente, son muy elevados, etc. pero insito que para mi son la mejor medida.
Por supuesto le permito la discrepancia es más considero muy bueno que haya discrepancias porque al consenso se llega después de haber sopesado varias formulas.
ResponderEliminarUd. mismo dice que con el radar pagarían los de siempre, lo cual cosidero justo, porque por los de siempre, los imprudentes, los que no respetan las normas tenemos que pagar nosotros los que salvo error acatamos al máximo las leyes.
Consciente de que no tendremos unanimidad de criterios lo que puedo decir es que esos pasos de cebra elevados y ese múmero tan continuo de los mismos en torno a Candás, no son la solución. De acuerdo que los radares en la mayoría de los casos son para uso recaudatorio, en eso estamos de acuerdo, pero en ocasiones y cuando a uno le tiran del bolsillo por aquello de no pasa nada, a la segunda vez ya se lo piensa. El desgaste de los vehículos al paso diario por esos pasos de peatones, termina por generar una segura avería y eso personalmente a mi no me agrada mucho. El que incumple, que pague.