Gran utopía. Camino de servidumbre

Los acontecimientos que nos toca vivir difieren de la Historia en que no conocemos los resultados que producirán. Si echamos una mirada hacia atrás, podemos aprender del significado de los hechos pasados y sacar conclusiones de los mismos. La Historia fluye en el tiempo, el momento para nosotros no es Historia. Nos lleva hacia el futuro, a un país desconocido, que rara vez podemos ver un destello de lo que nos aguarda por delante. Estamos en un constante cambio que apenas advertimos. Sin saberlo, nuestra propia Historia estamos escribiendo, que por ninguna ley se rige, por mucho que nosotros queramos imponérsela.
Aunque la Historia jamás se repite, podemos hasta cierto punto aprender del pasado, percatándonos de ciertos peligros, tratando de evitarlos en el fluir diario del tiempo, la Historia diaria que escribimos para generaciones venideras.
La marcha del pensamiento político es similar en la mayoría de los países civilizados, con la particularidad de que esta no tiene porqué coincidir en el tiempo, está sujeta a muchos otros factores, como son entre ellos los socio económicos. Por eso no nos debe de extrañar, que en circunstancias similares, se propugnen soluciones similares a las que otros tomaros en lustros anteriores, ante acontecimientos que sigan cursos semejantes, aunque en hoy día esto es mucho más difícil, por causa de la globalización, y que el fluir económico se puede considerar igual en el tiempo para toda la sociedad. Y la gran interrelación entre las decisiones tomadas por unos y otros.
De acuerdo que todas las similitudes entre las evoluciones de países diferentes son, por supuesto engañosas. Pero todos han terminado de una u otra forma, en una utopía, sobre la cual chocan violentamente las opiniones. Del socialismo del que hablaremos no es cosa de partidos, y por cierto poco tiene que ver con la disputa partidista. Nada tiene que ver que unos deseen más o menos socialismo que otros, lo grave es que se trate de desviar este movimiento en beneficio de un grupo o calase particular.
No cabe la menor duda en que en las democracias actuales los partidos políticos, sin excepción, buscan una dirección centralizada de la actividad económica; con una creencia generalizada de combinación del socialismo con la libertad individual. Aunque, sin embargo, para la mayoría de las corrientes del pensamiento político se considera como la más grave amenaza de la libertad.
Muy pocos recordamos en nuestros días sus orígenes, abiertamente autoritarios. Fue la reacción contra el liberalismo nacido de la Revolución Francesa. Los que establecieron su doctrina ideológica bien sabían que aquellas ideas solo se podrían llevar a la práctica por medio de un enérgico gobierno dictatorial. Sant Simón, precursor de los planificadores actuales, dejo bien claro, que los individuos que no cumpliesen las pautas planificadas “se las trataría como ganado”
Existe un conflicto irreconciliable entre la democracia y el socialismo, la democracia busca la libertad individual, concede todo el valor posible al hombre, mientras el socialismo tiende a convertir a este en un mero agente, un número. Eso sí, tenemos que reconocer que en sus doctrinas ambos solo coinciden en una palabra “igualdad”. Pero de una forma muy distinta, la democracia busca la igualdad en la libertad en la libertad, el socialismo la busca en la restricción y la servidumbre.
Así, los socialistas ofrecen con insistencia una “nueva libertad”,”libertad económica” sin las cuales carecería de todo valor la “libertad política”.
Esta “nueva libertad” implica un cambio sutil de su significado inicial, emancipación de la fuerza coercitiva y del poder arbitrario del hombre; por uno nuevo de emancipación de la
necesidad y de la fuerza de las circunstancias, las cuales necesariamente nos limitaran nuestra libertad de elección. El significado de está “nueva libertad”, no es sino otro modo de poder y riqueza, la vieja demanda de una redistribución de la riqueza.
Considerando que la promesa actual de mayor libertad del socialismo actual es honesta y sincera, nos podemos encontrar con numerosas analogías que guardan con el comunismo y del fascismo. Hemos de recordarlo dicho por Peter Drucker en 1939 “el fracaso completo de la creencia de que mediante el marxismo era posible llegar a la libertad y a la igualdad, ha obligado a Rusia a recorrer el mismo camino hacia una sociedad totalitaria de desigualdades y falta de libertad que ha venido Alemania. No es el comunismo y el fascismo sean esencialmente iguales. El fascismo es el estado a donde se llega una vez que se ha demostrado que el comunismo es una ilusión vana; Y tanto en Rusia como en Alemania, se ha demostrada una vana ilusión”. El tiempo ha demostrado verdad de estas palabras, y tristes páginas de la Historia así nos lo recuerdan.
Ambos prometieron el “camino a la Libertad” que en realidad fue el “camino a la Servidumbre”. No es difícil prever cuáles serán las consecuencias cuando la democracia intente la planificación económica , en busca del “bienestar social”, como ya está ocurriendo en nuestros días, por falta de un acuerdo verdadero en cuanto a las finalidades que se persiguen, se está acabando en un sitio donde nadie quería ir.
La democracia no puede funcionar como agencia de planificación, pues sería imposible marcar el rumbo de todos los recursos, el número de opciones a tomar serian incontrolables, y si a un plan final se llegase, este, al fin y al cabo, tal plan a nadie satisfaría.
Aunque acabase en manos de expertos, y se lograse una democracia planificada, sería imposible integrar en la misma de una forma armoniosa todos aquellos planes que hubiesen quedado al margen. Nos veríamos en la necesidad de incorporar una nueva figura al sistema, con facultades extraordinarias, un “dictador económico”
El poder legislativo verá reducido paulatinamente sus funciones, estas pasaran a manos de las personas que disfrutan de poderes prácticamente absolutos, y todo el sistema tenderá hacia ese tipo de dictadura en el que el presidente del gobierno se le confirmara de tiempo en tiempo en sus poderes por votación popular, pero, en el que dispone del poder necesario para hacer que el sufragio de los resultados que mejor le convengan.
La planificación económica lleva a la dictadura por ser ésta el más eficaz instrumento de coerción y, como tal, indispensable para el establecimiento de una planificación centralizada.
No es por tanto justificable la creencia de que dejar en manos de un hombre los procedimientos democráticos, excluye la posibilidad de que este los ejerza arbitrariamente, la Historia nos lo ratifica que en numerosas ocasiones asía a ocurrido.
Nunca el origen del poder es una garantía contra la arbitrariedad, sino las limitaciones que se le puedan poner para liberarlo de todo cariz dictatorial.
Una verdadera “dictadura del proletariado”, aun la forma democrática, si trata de implantar un sistema de dirección económica centralizada, acabara destruyendo la libertad individual de modo tan completo como jamás lo haya hecho ninguna autocracia.
La libertad individual es incompatible con la supremacía de un propósito único al que subordinada toda la sociedad. Dentro de ciertos límites, varios países han pasado por esta experiencia en tiempos de guerra, cuando todo se subordino a una necesidad inmediata e imperiosa, es el predio que el pueblo paga por preservar a la larga sus libertades.
Intentar aplicar estas experiencias a tiempos de paz, de crisis económica son totalmente engañosas, si es sensato sacrificar los beneficios de la libertad con el objeto de afianzar el porvenir; pero muy distinto es aplicarlo en momentos como los actuales donde el sacrificio sería en aras de una economía dirigida, no a corto plazo como nos quieren hacer creer. Sino para que estos cambios sean definitivos privándonos de beneficios futuros ligados a la libertad.
Si observamos detalladamente la transición del socialismo al fascismo, podemos ver numerosos lazos de unión. El programa socialista significa la destrucción de la libertad, en aras de la”nueva libertad”. El socialismo democrático, la gran utopía de las últimas generaciones, es, sencillamente, irrealizable. Y el tiempo lo ha demostrado en nuestra en nuestra vieja Europa, por suerte “sin sangre”, pero si con mucho “sudor y lagrimas” de todas aquellas personas que del sistema productivo han sido echadas. Y el “bienestar social” que se nos ofrecía como una gran realidad, en otra utopía se ha convertido, y le está ocurriendo lo mismo que a un castillo de naipes.
Carlos A. González Suárez