sábado, 21 de abril de 2018

Esperar que nos chupamos el digital

Primero pongo el titular y luego seguimos:
Dice la noticia, que no yo:
- Además del can fallecido, había otros tres animales que presentan idénticos síntomas de toxicidad.
- La denunciante, propietaria del can, según quien «le ofrecieron una golosina tóxica al perro cuando estaba de paseo».
A ver si yo me entero, ¿le ofrecen al perro una golosina y el dueño deja que se la coma?.
No me lo creo a no ser que a ese dueño el perro le importe una mierda.
¿Le ofrecen a ese perro una golosina y se intoxican otros dos que andaban por ahí?.
Hay más cosas que para nada cuadran como que era una disputa entre vecinos y uno de ellos deja que el otro le de una golosina. Cito textualmente:
- Podemos asegurar que se trata de un conflicto sociofamiliar.
Repito: NO ME CUADRA PARA NADA. Y menos viendo cómo trata este ayuntamiento a los animales errantes. Es más, el año pasado por estas fechas pasó algo parecido pero entonces no hubo... golosina...
ESTO SI ME CUADRA ASI QUE, OJO VECINOS
Casos de envenenamiento hasta la fecha y… en esa zona… que sepamos…:

3 comentarios:

  1. IU y Somos ¡los animalistas! sin mover un dedo luego pretenderan que los votemos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al retrasado mental, no es obsesión, ES ASCO A LOS CERDOS, LADRONES E HIJOS DE PUTA.

      Eliminar
  2. Totalmente de acuerdo, lo que dicen no se sostiene ni con un palo, además ya vimos que el ayuntamiento el año pasado echo veneno por las calles para quitar las malas hierbas y este año también. Eso si que es posible lo de la golosina and apor Dios que eso no se lo cree nadie.

    ResponderEliminar

NO SE PUBLICARAN LOS COMENTARIOS QUE NO SE AJUSTEN A LAS NORMAS DEL BLOG.

.

.