jueves, 18 de marzo de 2010

Agustín Iriondo aclarando falsedades aquí vertidas

Agradecemos a Agustín que haya querido aclarar algunas falsedades aquí vertidas en forma de comentarios anónimos.
Y desde aquí le mandamos todo nuestro apoyo, aunque ya sabe que lo tiene, junto con la mayoría de vecinos.
Paciencia Agustín que como has rubricado en tu escrito, el tiempo pondrá a cada uno en su sitio, aunque la envidia seguirá instalada, por desgracia, en este pueblo.

La aclaración de Agustín
Último anónimo. No manipules, que no entiendes lo que lees o lo que te cuentan.
Vamos a razonar un poco.
La discrepancia con la licencia otorgada NO ES CON EL PROYECTO AUTORIZADO por el Ayuntamiento, que a éste se ajusta la vivienda. Es con las "condiciones de la licencia", que es lo mismo que decir "la normativa", porque se interpreta de forma distinta a cómo lo hace el Ayuntamiento al conceder la licencia. Al cambiar la interpretación, en lugar de medirse como el resto de las casas de Cándás, se mide 140 m más abajo (desde la calle, y no desde cota cero, como hace el Ayuntamiento).
El Proyecto autorizado, al que la vivienda se ajusta, lo tienes a tu disposición en el Ayto, si te interesa algo la verdad.
No hay otra discrepancia en relación a la distancia a colindantes, y me explico: la distancia a colindantes es la altura dividido entre (H/2), con lo que si mides mal la altura (desde más abajo a dónde la mide el Ayuntamiento), la mitad de la altura también es mayor que la autorizada por el Ayuntamiento. Por eso la casa no se mueve.
En relación a la calle, a poco que nos fijemos, todos podemos ver que la acera se interrumpe bruscamente al terminar la casa denunciada y llegar al chabolo del denunciante. Eso ocurre, y está acreditado, porque el denunciado cedió terreno para hacer la acera y el denunciante no. Luego, en realidad, cedió terreno y no lo usurpó, a diferencia del denunciante. Este, como han firmado todos los colindantes y anejos en su Manifiesto, ocupó buena parte de la vía pública para "disimular la grosera ilegalidad de su vivienda". Lo sabe todo el vecindario, que ciegos tampoco somos.
En cuanto a lo de la proporcionalidad y los 10 centímetros que puedan faltar a un vial, vergüenza debería dar a quien quiere derribar la vivienda por eso, por 5 razones:
1) es, en su caso, un defecto técnico.
2) Ya razonamos que se cedió terreno para la acera.
3) En la parcela SOBRA EDIFICABILIDAD, que eso también lo dice la sentencia pero se ve que no gustó. A diferencia de lo que tiene el denunciante en sus parcelas.
4)El mismo denunciante invoca la proporcionalidad para levantar una planta de más en la vivienda que tiene alquilada, enfrente de la denunciada. Es decir, que para él, la proporcionalidad vale para salvar un recrecido contra licencia de metro y medio, groseramente visible, y no para 10 centímetros.
5) Y qué decir de su vivienda familiar, ¿cumple con la distancia a la vía pública o a colindantes?. Basta verlo, porque da el cante que no. Y con tal exceso, que el perito os saldría muy caro para esto.
Quiero compartir el razonamiento con todos. Quien esté dispuesto a razonar, me tiene a su disposición aquí y en cualquier otro medio. Procuraré estar atento.
Y esto, a diferencia de otros, no es un anónimo.
Lo firma: Agustin Iriondo Colubi
Lo rubrica: el tiempo.

145 comentarios:

  1. Apoyo lo dicho por la moderadora, ánimo, paciencia y aquí nos tienes a todos a tu lado.

    ResponderEliminar
  2. Yo por mi parte decirle al Sr. Iriondo que se deje de herir en sucias rencillas vecinales. Cuando él paró la obra de la vivienda de sus vecinos le pareció que todo estaba bien aunque no se le dio la razón. Ahora un tribunal se la quita y se la vuelve a dar a la vecina con la que parece que esta a la gresca. Lo suyo mas parece una "vendetta" al antiguo uso.

    ResponderEliminar
  3. Agustin yes un profeta,no entiendocomo pudiste perder ese juicio si por lo que vemos en tus aclaraciones aqui el unico que diz la verdad eres tu.Tu palabra va a misa y hasta tus vecinos toquen les campanes por ti.NO me digas que lo proximo que vas a hacer ye un arca en el prao de gervasia.Iluminao lo siento,te lo dije un dia en carne propia escuece mas.No nos tienes que convencer anosotros ni echar al pueblo contra esa familia; tuviste 2 juicios ,3 0 4 abogados y al que tenias que convencer era al juez y no lo hiciste asi que algo de razon tambien tambien tendrian ellos.No soy un arguelles pero los apoyo como puedes ver hay opiniones para todos los gustos y los linchamientos publicos que tu promueves ,no solo no se llevan sino que acabaran trayendo malas consecuencias para todos.Nadie te niega que luches legalmente pero estas involucrando a mucha gente y seguro que acabais mal.Intentar poner cordura y no crispacion.

    ResponderEliminar
  4. Si os parece bien que un vecino ande amenazando de muerte a medio pueblo, es mejor no debatir más.
    Y al vecino al que me refiero y tal y como lo han contado aqui es el Argüelles de los cojones.
    Pero ya veo que eso poco os importa.
    AGUSTIN CONTIGO Y A TU LADO HASTA LA MUERTE.

    ResponderEliminar
  5. Agustín Iriondo sabemos como yes tú y como ye el denunciante. Tu una buena persona y el otru, el otru todos sabemos como se las gasta.
    Puede que el juez haya mirado para otro lado pero les vecines miramos de frente y mirando de frente se ha cometido una grave injusticia contigo pero les perres son les perres y "el otru" ya sabemos que tiene muches y de donde sacoles tambien...

    ResponderEliminar
  6. ye mejor perder un juicio y comprobar que les vecines te apoyan y te quieren que no ganalo y ver que el pueblo te odia porque yes una mala persona.
    Animo Agustín que yes más bueno que el pan y el otru el diablu

    ResponderEliminar
  7. Para ganar un juicio de estos basta con comprar o amedrentar al perito
    También conocemos las prácticas comunes de los denunciantes

    ResponderEliminar
  8. Aquí hay tres mediciones o valoraciones de la vivienda:
    1) La del Arquitecto municipal, que dice que está correcta.
    2) La de otros 3 Arquietctos, que dicen que está correcta.
    2) La del perito judicial solicitado y pagado por los Argüelles, que dice que no.
    ¿A quien creemos?
    Si es que, con estos antecedentes...

    ResponderEliminar
  9. Estos Argüelles, tan cucos que son, no entiendo cómo han podido perder 900 juicios de los 901 que han tenido.
    Con todo lo que razonan ellos...

    ResponderEliminar
  10. Juez, soy el Magistrado de lo Penal.
    Comprende que esto no es un caso puntual. El denunciado estaba amenazado de muerte si construía en esa parcela, y si fuera un caso puntual seguramente no hubiera cosntruido.
    Pero ocurre que es la vida entera, constantemente desde la noche de los tiempos, unos vecinos algo brutos (y de negocios oscuros) que quieren someter a su antojo a todos los colindantes y proximidades. Que quieren subordinar a su capricho al vecindario, en base al miedo y la incomodidad que generan las amenazas y denuncias.
    Toda la vida no se puede estar así. Por eso, y a pesar de los pesares, el vecindario reacciona.

    ResponderEliminar
  11. No es cuestión de MEDICIONES si no de la NORMATIVA DE CARREÑO QUE ESTA MAL.
    ESO FUE LO QUE JUZGO Y CONDENO EL JUEZ. En ningún momento ha condenado a Agustín.

    ResponderEliminar
  12. Buenos dias magistrado,yo pudo comprender muchas cosas de los que no opinan como yo,veo que tu hablas de cosas que conoces desde hace tiempo porque alguien de los implicados te las conto las oiste o simplemente tu las viviste.yo hablo por cosas que se y te pudo decir que la fuente es de lo mas fiable,como puede ser la tuya.El señor iriondo en su dia intento comprar la famosa finca de la chabola recrecida y al no llegar aun acuerdo economico este le declaro la guerra diciendole que le iba a hacer la vida imposible.Y asi es como nacen los odios que hoy vemos y padecemos.seguro que tu sabras otras versiones diferentes pero si es cierto que no eres ni iriondos ni arguelles tu y yo podremos deparar y discutir constructivamente como una isla en medio de esta guerra.ellos nunca se pondran de acuerdo han cultivado odio muchos años ,pero a lo mejor personas proximas a ambos podemos entendernos incluso disctir tomando un cafe y habremos hecho algo muy bueno

    ResponderEliminar
  13. Lo que ocurre, en concreto, es que la norma de Carreño dice: "altura: 7 metros al alero", SIN DECIR DESDE DONDE SE MIDEN, y el Ayto mide y autoriza los proyectos desde "cota cero", que es 1,40m sobre rasante. El Juez lo interpreta de forma distinta, y dice que se mida desde rasante; esto es, 1,40 m más abajo. Eso es todo. Claro que, con eso, todas las casas de Candás excederían de altura. Estamos en manos de los denunciantes.

    ResponderEliminar
  14. Juez, disculpa que no entiendo muy bien lo de la compra de la finca de la chabola recrecida. Que me de cuenta ahora, esa casa no tiene finca, es sólo la casa, y me parece raro que el señor Iriondo intentara comprarla, no le veo el sentido... Y si el dueño no quiso venderla, el Sr Iriondo tampoco la necesitaba, por lo que no veo que salga de ahí una declaración de guerra...
    Lo que sí fue declaración de guerra como comentas es el caso de Molín, el que tiene la pequeña parcela con huerta y gallinas al lado de los denunciantes. Esa parcela no es edificable, ya que es demasiado pequeña, creo que el mínimo son 500 metros o así (no estoy seguro). Entonces ocurrió que los Argüelles al hacer su casa se excedieron bastante de la edificabilidad (basta ver la casa y la parcela) y tenían un vecino (el del fondo) que les denunció, pero sólo al Ayto. Para librar, necesitaban comprar el terreno de Molín, y seguro que le ofrecieron un buen precio. Molín se negó, hablando en plata, "por joder", yo no sé lo que había de antes entre ellos. Entonces, debieron pasarlo mal y terminar pagando un precio mayor (unting)
    Pero, si sabes, cuéntanos más detalle de el intento de compra de la casa recrecida, no lo entiendo bien...

    ResponderEliminar
  15. Magistao lo de la edificabilidad en carreño si no tienes suficiente puedes ir al ayuntamiento y comprar mas edificabilidad. Yo si fuera dueño de ese chalet y creo que tu tambien y si tubiesemos dinero intentariamos comprar ese padazo "no edificable" para mejorar nuestra propiedad ,que como tu muy bien dices molin se nego "por joder" (asi nace odio).Cuando esta familia "por herencia " se adjudico esa vivienda yuno de los garajes de delante,el señor iriondo pregunto ala heredera si se la vendia que estaba interesado en comprarla.La heredera le dijo que se la venderia en el precio que estaba tasada yque ella habia pagado a l resto de los herederos.El precio lo se pero creo que no interesa ,y el señor iriondo ofendido por dicho precio ofrecia 200000 de las antuguas y al no aceptar dicho precio,iriondocomenzo con amenazas de que le iba a amargar la existencia.Y esto es cierto

    ResponderEliminar
  16. Juez,
    pero no me puedo creer que el Sr Iriondo amenace a nadie... Y menos con "amargar la existencia" a una familia conflictiva, por un espacio que no necesita para nada.
    Una cosa segura: la edificabilidad no se compra, ni en el Ayto ni en otro sitio, Viene tasada en las normas, tantos metros cúbicos por metro cuadrado; la única forma de tener más edificabilidad es comprar más metros cuadrados, claro que a Luis el del Marinera no se los podía comprar porque ya andaban mal, y sólo le quedaba Molín, que no sé por qué, pero entonces el odio venía de antes...
    Lo que más me inclina es ver que los Argüelles se lleva mal con todos los colindantes, incluidos los dos que no son Iriondo ni Luis ni Molín, y alrededores. Mientras todos estos no tienen ningún problema entre sí.
    Magistrado

    ResponderEliminar
  17. Juez, soy el Magistrado,una cosa, ¿sabes aproximadamente el año en que se heredó la casa recrecida y se intentó comprar?, eso puede darnos una pista
    Dime (si puedes aquí) la fuente de lo que comentas, o alguna aprox, o si estabas presente.

    ResponderEliminar
  18. Juez, soy el pesao del Magistrao. Me dice otra persona que lo del marinera, vaya vaya, me habló de ruido y cánticos, pero en suma, algo hay, como decías.
    Si no sacamos nada en limpio de esto (antes de que nos incendien el barrio), vamos a andar así toda la vida. ¿Se te ocurre como podemos quedar o pasarme tu móvil por partes, o algo?

    ResponderEliminar
  19. Me da la impresion que lo que menos importa aqui es el problema de la vivienda os habeis metido en un debate de acusacioes y con nombres de personas negocios etc.. que en nada estan beneficiando a esta familia ni a las personas o los negocios que se mencionan , se estan¡ sembrando dudas sobre mucha gente sin pruebas y sin razón. Moderadora creo que es el momento de pensar mas en esta familia y cortar aqui que seguir alimentando este debate que esta deribando en un despelleje de lavadero.
    Yo tenia una idea clara de la injusticia de este asuntode este asunto y creo que muchas personas también,pero con los comentarios que se estan publicando me dá que se esta emierdando el asunto y favoreciendo las dudas.
    Me apena también que Iriondo se meta en este rifi rafe no lo favorece en absoluto.

    Gracias, buenas tardes

    ResponderEliminar
  20. Estoy de acuerdo con este último anonimo. Iriondo no te das cuenta que se ha arrancado el ventilador de la mierda y que cuando esto pasa salpica a todos.y se empiezan a perder razones, tu sabrás lo que haces.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo de las 14,54. Te prometo que este rifi rafe que hay entre los vecinos me duele más de lo que te puedas imaginar porque bastantes tortas recibimos todos sin tenérnoslas que dar también nosotros.
    Pero este post es del Sr. Iriondo como este blog está a su total disposición. Y lo está porque el pisado, el ofendido, el maltratado y el perjudicado, solo es él.
    La declaración de los vecinos colindantes del maltrato al que son sometidos por esa familia que no voy a volver a nombrar en mi vida porque no me merecen ni respeto, ni consideración, me pusieron los pelos de punta.
    A mí ya me han demostrado qujien tiene y qujien no razón pero, no voy a entrar al trapo. Áquí cada uno se descalifica solo.
    Me pides que ponga fin a esto. Haré lo que el Sr. Iriondo me pida porque, como te he dicho antes, es su espacio, no el mío.
    No obstante, ni él ni yo podemos reconducir comentarios que se hacen aquí con la única intención de hacer daño.
    Espero que me entiendas y comprendas que yo ni puedo ni debo meterme en algo que no es mío.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  22. En este pais quien aclara las cosas es el Juez y nada mas.Si no entendemos eso mal vamos,los jucios paralelos no sirven de nada y si no a la vista esta ,esto se esta convirtiendo en un culebrón, salpicando de mierda a todo el mundo y sembrando dudas de todo.

    ResponderEliminar
  23. Vamos a dejar esto, que era para razonar y no para acusar, y está perdiendo el sentido.
    Por cirto, que la justicia, al final, la dicta el pueblo, si me apuras el barrio, que es el que te tiene una consideración o te la pierde.

    ResponderEliminar
  24. Es una pena que el sr. Iriondo nos venga dando tantas explicaciones pero no nos ponga la sentencia.Quiere central el tema en unos vecinos mafiosos,en compras de jueces y peritos y en explicaciones vagas pero la sentencia no nos la quiere poner.Sinceramente patetico por su parte.Dejate de papelitos y poner la sentencia o teneis miedo a que el pueblo la vea.

    ResponderEliminar
  25. Un vecino tan malo durante tantos años y no haceis nada,y ahora que le tiran la casa a Agustin es cuando salis a la palestra.A mi me parece que el que ha comprado es Agustin a unos cuantos vecinos.No se si le llegara el dinero para hacer de nuevo la vivienda,cobrar antes de que se acabe.

    EL PIOLIN

    ResponderEliminar
  26. Un vecino tan malo durante tantos años y no haceis nada,y ahora que le tiran la casa a Agustin es cuando salis a la palestra.A mi me parece que el que ha comprado es Agustin a unos cuantos vecinos.No se si le llegara el dinero para hacer de nuevo la vivienda,cobrar antes de que se acabe.

    EL PIOLIN

    ResponderEliminar
  27. ¿El Piolín o EL HIJO DE PUTA CABRON?
    lA ÚNICA QUE ESTÁ COMPRADA EN ESTE PUEBLO YE TUI MADRE Y TU MUJER, QUE LO SEPAS QUE TIENES UNOS CUERNOS QUE NO TE CABEN POR LA PUERTA

    ResponderEliminar
  28. No sabia que se pudieran tener cuernos sin estar casao.Como os molesta lo de estar comprao.Si te sientes ofendido por algo sera.Eres de los que tiras la piedra y escondes la mano? Acusas y te sientes ofendido cuando te acusan¡¡¡¡Mira bien los cuernos a ver si son los tuyos.

    ResponderEliminar
  29. Comprados estais la mayoria. Y puede que los cuernos en vuestro caso se cambien por un taladraros el culo ¿lo pillas o necesitas mapa¿?

    ResponderEliminar
  30. Gracias por dar la razón a Agustin. Con eso que decís de que ha comprado a los vecinos. Ya. Lo siento, pero los vecinos no se evnden y lo sabemos todos los que hemso firmado el Manifiesto. Estas deajndo en evidencia que los que compran son los otros.

    ResponderEliminar
  31. Piolín,
    no te preocupes por el dinero, que Agustín no tiene que pagar (que más quisieras)
    Preocúpate por tu salud mental

    ResponderEliminar
  32. Ya nos conocemos todos por aquí, y sabemos, de hace años, de la calaña de estos denunciantes. Es triste que tengan un espacio para atacar (que no defenderse, que nada pueden alegar en su defensa estos traficantes desgraciaos), y contar la sarta de mentiras que están soltando.
    Menos mal que por aquí los conocemos todos.

    ResponderEliminar
  33. La verdad, que esto era para tratar de razonar.
    A los Argüelles ya les conocemos, y a sus métodos también. No han dicho ninguna verdad (son ellos, que son los únicos sinvergüenzas que pueden apoyar a una gente así)
    Mejor cerramos.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo de las 21,36 ¡¡¡¡que no!!!!! que los comprados son los lameculos del porrero denunciador.
    Por Dios, que me has interpretado mal.
    Animo a los vecinos de Iriondo que habéis demostrado ser unos pedazo de seres humanos como la copa de un pino.
    Suerte a todos

    ResponderEliminar
  35. Bochornoso, se estan enjuiciando los comentarios de las partes cuando ya existe un juicio y una sentencia, que se publique la sentencia y opinaremos, ya somos mayorcitos, lo peor que ahora el juicio ha deribado hacia las familias, tomando partido, incluida la moderadora, me recuerda epocas a olvidar...

    ResponderEliminar
  36. Yo también creo que lo mejor que se puede hacer con esto es acabar; y si Iriondo quiere dejar las cosas claras, QUE YO YA LO SE, qu diga si es verdad o no que ellos denunciaron al vecino, y tuvo que tirar la barbacoa, la caseta del perro y la entrada, y otra vez a la nuera, porque según me dicen los papeles, con el tema del chale, nos parezca mejor o peor, lo que hicieron fué pasarle la cuenta; y si esto llegó hasta aquí, fué porque había hasta apuestas de cenas y comidas a que AQUI NO SE TIRA NADA. También estaría bien saber quién dice la verdad, porque el abogado de iriondo dijo en la tele que el denunciante no había entrado por el tema de pagarle, y al parecer Iriondo dice que no ofreció nada, que se aclaren

    ResponderEliminar
  37. Yo también creo que lo mejor que se puede hacer con esto es acabar; y si Iriondo quiere dejar las cosas claras, QUE YO YA LO SE, qu diga si es verdad o no que ellos denunciaron al vecino, y tuvo que tirar la barbacoa, la caseta del perro y la entrada, y otra vez a la nuera, porque según me dicen los papeles, con el tema del chale, nos parezca mejor o peor, lo que hicieron fué pasarle la cuenta; y si esto llegó hasta aquí, fué porque había hasta apuestas de cenas y comidas a que AQUI NO SE TIRA NADA. También estaría bien saber quién dice la verdad, porque el abogado de iriondo dijo en la tele que el denunciante no había entrado por el tema de pagarle, y al parecer Iriondo dice que no ofreció nada, que se aclaren

    ResponderEliminar
  38. Pues aclaramos:
    El Manifiseto firmado por todos los vecinos de alrededor aclara todo bastante: las denuncias son entre uno de los vecinos y todos los de alrededor, no uno ni dos. Y, curiosamente, los vecinos qeu se manifiestan -por unanimidad- nunca se cruzaron denuncias entre sí.
    También firman, y está registrado en el Ayto, que el denunciante se dedicó a apoyar construcciones (llámese caseta, barbacoa...)sobre los muros de separación entre fincas, después de negarse a costear su mitad. Es decir, que el muro no era suyo y, después de engarse a pagar un duro, se deica a esto Normal viviendo de quien viene. Y normal que los vecinos reaccionen, y lo hicieron LOS 3 QUE TIENEN MURO DE SEPARACIÓN.
    El porche y otras cosas que salen por ahí, disculpa que escriba la verdad, pero no las denunció Iriondo, sino una persona de la familia de los denunciantes, y que sabe como son, persona que merece todos los respetos.
    Lo de las apuestas es imaginación (o ganas) y lo de pagar viene DEL SEGURO (no del propietario), ya que al seguro le salía más barato pagar a estos desgraciaos que pagar la reconstrucción del tejado.
    Se les mostró que al final el tejado quedaría prácticamente igual (incluso más grande) pero dejaron en evidencia que sólo querían perjudicar.
    Sobre los hechos, no creo que se pueda engañar a nadie (nos conocemos)

    ResponderEliminar
  39. No confundamos: el que el manifiesto diga lo que diga, no hace que sea verdad, o mas verdad que lo que te preguntaba: que a él también lo denunciaron, le tiraron las cosas esas, LO HABRIA HECHO MAL, o tan mal como vosotros ahora.
    Como siempre, nadie tiene toda la razón, pero no puede sorprenderos que cuando es al revés, haya denunciado. Nunca convien meter la raposa a guardar les pites, y de denuncia arriba, denuncia abajo, perdisteis todos. ÚNA PENA y adiós, wque yo ya njo vuelvo a mirar ésto.

    ResponderEliminar
  40. Magistrdo ¿andas por ahi?

    ResponderEliminar
  41. Cuando cierres la tu finca también cierres la del vecín, y si él no quier costear la mitad, puedes elegir cerrar o no, pero denunciar la caseta por eso, ye facer exatamente lo mismo de lo que vos quexais, y el nun sal a dai a la lengua pola tele ni insultar a nadi, y si denunció y l´ ayuntamiento admitei les denuncies, ye que tenía razón él y no los otros

    ResponderEliminar
  42. Patetico Iriondo que te hayas embarcardo en este barco si hasta ahora tenias un credito por como lo habias llevado en este circo que te montaron te estan creciendo los enanos y mala defensa se te esta haciendo, al final te has bajado al comentario de patio y te has metido o te han metido entre la mierda como los demás.

    ResponderEliminar
  43. RAZONAR... CREO QUE NO SE ENCABEZA CON UN INSULTO

    ResponderEliminar
  44. Mensaje a la moderadora y con todos mis respetos de verdad.Moderadora he estado leyendo lo que se hablo ayer por este blog y quiero,repito con respeto ,decirte algunas cosas.No se puede ser moderadora de algo y apoyar a una de las partes,es tu obligacion hacer que se cumplan las normas del blog en cuanto a insultos(tu eres la primera en perder las formas ) O injurias(mira en el diccionario su significado de derecho).Parece que ahora que como alguno dice ,se ha encendido el ventilador y la mierda va achiscar a muchos,estas empezando a ver hasta donde pueden llegar las cosas cuando no se hacen bien y tu al menos en este asunto no lo has echo nada bien(te apoye como anonimo en lo del camping).Has permitido apoyado y publicado que aun apellido se le hayan adjuntado adjetivos de todo tipo (lease en diccionario injurias)y han llegado a mis oidos quejas de personas de candas de luanco gijon que comparten ese apellido y que sin tener nada en este conflictoestan viendo dañado su honor.Si se diera el caso de que alguna de estas familias decidiese interpor algun tipo de demanda por esto,el primer responsable seria el señor iriondo y los vecinos arengados por el que tambien firmaron,pero tu tambien tendras parte de responsabilidad a lo mejor no solo moral en el asunto.Habeis provocado una tormenta y estas son sus consecuencias.Seguro que me contestas que la tormenta la levantaron los arguelles,no ,ellos ganaron un juicio; hay mas culpables en la casa consistorial que en san antonio y con tu actitud y la de otros solo estais promoviendo el odio entre esos vecinos haya vosotros.Yo lucharia por que se uniran aunque sea imposible o por apaciguar los animos que si es posible y tu eres la maxima responsable de este asunto en este blog.

    ResponderEliminar
  45. Anonimo de las 11:19 te recuerdoque el circo lo monto el señor iriondo no se lo monto nadie:el vino puerta por puerta pidiendo apoyos unos lo apoyaron y otros no .Pero el circo es suyo y la carpa etan a cerca de ponerla.

    ResponderEliminar
  46. A ver magistrado que ayer me fui a hacer otres coses mas agradales que leer burradas.No puedes creer que iriondo amenace yo tampoco tien cara de buen paisano ,pero miralo a el,tambien sabe poner denuncias, insultar por la tele,movilizar a gente y medios para un linchamiento publico(porque si los vecinos solo conecen una version Imaginate que pensaran de los arguelles en andalucia ;por ejemplo,vieron apedro el de los carros entrañable personaje al cual aprecio mucho y a su hijo aunque luego voy a contarte algo de ellos,vieron a luis el de la marinera que parez primo de ghandi incapaz de romper un platu y claro luego ponen a los arguelles despavoridos por el revuelo y ya esta armada:estos son los buenos y aquellos los malos.Pues no niñin les coses no son siempre como parecen.No se el año de lo de la herencia aunque tampoco me parece importante .Me alegro mucho que alguien mas te informara de lo de los ruidos y canticos de la marinera,por cierto es el primer invernadero del mundo que cumple con la normativa en ruidos;porque la parte de atras de la marinera sabes que es un invernadero no? ocojonante aque si creo que se ve perfectamente desde el callejon que va pal cole.Oye tendra algo que ver que la mmarinera entre otres muches coses ye sede social de un partido politico de candas?.Claro como por la tele salio ese chavalin diciendo que el vecino los riño por cantar cumpleaños feliz,que cabrones estos arguelles y que apoyos tien este iriondo.Magistrado aunque sigas con tu respetable opinion vas comprendiendo que hay otres coses mas alla de las apariencia.Yo particlarmente prefiero al LOBO de frente queno con piel de cordero dentro del rebaño.

    ResponderEliminar
  47. Juez, repito lo dicho con anterioridad. Los posts sobre este asunto son del Sr. Iriondo. Yo ni entro ni salgo excepto como vecina, dando mim opinión.
    Si ellos quieren quitarlos o cerrarlos a comentarios, háré lo que me digan y en el momento en el que me lo digan.
    Y te recuerdo que si todos los que se apellidan Zapatero empezarían a poner querellas por las barbaridades que dicen de ZP, no tendrían vida suficiente para poner todas.
    El odio entre vecinos existe desde antes de que tú y yo hubiéramos nacido.
    Y creo haber dicho en miles de ocasiones, que no está bien discutir entre vecinos, bastante nos sopapean otros.
    No me eches ni a mí ni a Iriondo la culpa de los males de este pueblo.
    Lamento que para tí yo no esté haciendo las cosas bien. No las puedo hacer a gusto de todos. Lo que sí te aseguro, me creas o no, que las hago como puedo o se y sería rastrero que alguien pensase que las hago para hacer daño.
    Empiezas el comentario pidiéndome que no tenga corazón. Lo siento porque lo tengo y lo utilizo siempre. Y mi corazón me ha ordenado posicionarme al lado de la verdad. Ni puedo ni quiero posicionarme al lado de un vecino que es capaz de denunciar a otro por odio. Jamás un vecino así tendrá ni mi respeto ni mi apoyo.
    Gracias por tus consejos y lee esto que te he escrito muy despacio.

    ResponderEliminar
  48. ESTAIS DESVIANDO EL TEMA Y LO ESTAIS HACIENDO A PROPOSITO.
    EN ESTE ASUNTO HAY DOS CULPABLES.
    POR UN LADO EL VECINO QUE DENUNCIO MOSTRANDO ASI QUE NO SABE CONVIVIR CON GENTE CIVILIZADA.
    Y POR OTRO Y MAS IMPORTANTE EL AYUNTAMIENTO QUE ES EL UNICO RESPONSABLE, DICHO POR EL JUEZ. DE TODO ESTE ASUNTO.
    SUS NORMAS MAL HECHAS Y SUS PERMISOS DADO EN BASE A ESAS NORMAS HAN HECHO QUE TODO ESTO DERIVE DONDE HA DERIVADO.
    A QUE UN VECINO QUE NO TIENE CULPA DE NADA TENGA QUE VER COMO DERRIBAN LA CUBIERTA DE SU CASA ¡¡¡¡¡¡POR CULPA DEL AYUNTAMIENTO!!!!.
    EN CUANTO A LAS AMENAZAS DEL DENUNCIANTE A TODOS LOS VECINOS COLINDANTES... ESO DARIA PARA ESCRIBIR UN LIBRO.
    REPITO
    ¡¡¡¡EL UNICO CULPABLE ES EL AYUNTAMIENTO DE CARREÑO!!!!!

    ResponderEliminar
  49. ESTAIS DESVIANDO EL TEMA Y LO ESTAIS HACIENDO A PROPOSITO.
    EN ESTE ASUNTO HAY DOS CULPABLES.
    POR UN LADO EL VECINO QUE DENUNCIO MOSTRANDO ASI QUE NO SABE CONVIVIR CON GENTE CIVILIZADA.
    Y POR OTRO Y MAS IMPORTANTE EL AYUNTAMIENTO QUE ES EL UNICO RESPONSABLE, DICHO POR EL JUEZ. DE TODO ESTE ASUNTO.
    SUS NORMAS MAL HECHAS Y SUS PERMISOS DADO EN BASE A ESAS NORMAS HAN HECHO QUE TODO ESTO DERIVE DONDE HA DERIVADO.
    A QUE UN VECINO QUE NO TIENE CULPA DE NADA TENGA QUE VER COMO DERRIBAN LA CUBIERTA DE SU CASA ¡¡¡¡¡¡POR CULPA DEL AYUNTAMIENTO!!!!.
    EN CUANTO A LAS AMENAZAS DEL DENUNCIANTE A TODOS LOS VECINOS COLINDANTES... ESO DARIA PARA ESCRIBIR UN LIBRO.
    REPITO
    ¡¡¡¡EL UNICO CULPABLE ES EL AYUNTAMIENTO DE CARREÑO!!!!!

    ResponderEliminar
  50. Moderadora, me parece razonable lo que dices, pero ¿no merece el mismo apoyo Arguelles cuando le tiran a él la caseta y demás? El tiró lo que le mandaron, y no organizó el 2 de mayo, que se sepa. Parece que sigue la flecha de dirección que pintaron los que ahora se quejan, que por mucho que griten no tienen razón; puede danos lástima, pero nada más.

    ResponderEliminar
  51. Moderadora veo que eres muy sensible, pero si dejas que tu corazon te ordene y mande mas, quetu cerebro y el razonamiento, en algunos aspectos de la vida te ira bien pero en otros no. Te imaginas un juez como tu juzgando a de juana chaos cuando estaba en huelga de hambre que daba tanta pena y tenia 25 asesinatos de inocentes encima.Tampoco empece mi comentario pidiendote que no tuvieras corazon,recuerda que todos tenemos uno pero hay que saber en que momentos utilizarlo.Yo apoyo a los arguelles en este caso pero eso no quiere decir que mi corazon disfrute con el sufrimiento de los iriondo,ademas te garantizo que ni los arguelles ni los iriondo estan durmiendo bien,en cambio los del ayuntamiento seguro que duermen a pierna suelta.Sobretodo alguno

    ResponderEliminar
  52. Si me lo permites, seguiré utilizando el corazón. Dejaré la cabeza para cuando necesite emplearla y con quienes necesite emplearla. Este no es el caso.
    Y te voy a decir algo que me dijeron un día: Cuando eres buena eres demasiado buena pero cuando eres mala eres peor que el diablo.
    A de Juana Chaos le hubiese sentado en la silla eléctrica.
    Te adelanto que en el caso de la casa he utilizado ambas partes. Y una vez que la cabeza ha procesado todo meticulosamente es cuando ha entrado en juego el corazón porque, ambas, han dado la razón a Iriondo.
    Intenta hacerlo tú también

    ResponderEliminar
  53. Ha habido un comentario escrito con mayúsculas que creo que ha dejado las cosas muy claras. El único culpable es el ayuntamiento.
    Pero hay que tener DEMASIADA MALA LECHE para denunciar a un vecino. Y peor mala leche aún para insultarles y amenazarles como aquí se ha dicho.
    Repito, un vecino así jamás tendrá ni mi respeto ni mi apoyo aunque ese vecino sea mi padre o mi hermano.
    Y que hayamos sabido, ese vecino tiene todo mal así que no se queje por una caseta, que espere un poco que igual le tienen que tirar la casa.

    ResponderEliminar
  54. Ahi te va otra magistrado:a ver si vas conociendo al vecindario.Tu sabias que a los señores del taller,y los llamo señores porque los respeto y no tengo nada en contra de ellos incluso los aprecio.Pero vamos a contar verdades :a estos señores siempre se les respeto su actividad incluso como muy bien dijo el padre en la tele "toda la vida nos llevamos bien",se les pidio varias veces que "acondicionaran un extractor" que expulsaba de todo al callejon y en innumerables ocasiones se les pidio que tanto los liquidos fisiologicos humanos (te recuerdo que ese taller no tiene aseo abajo o no tenia cuando yo lo conoci) como los excrementos de los perros de caza asi como el agua de limpiar sus vehiculos dentro del taller no fuesen vertidos al callejon y eso se les consintio durante años.Por lo que fueron denunciados, despue de ir al ayuntamiento muchas veces para que les dieran un toque, y en el ayuntamiento decirles igualito que con iriondo que si no estaban conformes que denunciaran,pues fue denunciar una ampliacion o cobertizo en el patio trasero del taller, bien disimulado con una enredadera, sin licencia municipal donde estos señores realizan parte de los trabajos ,como son: cortes con radial, soldaduras, pinturas con compresor al aire libre, que se esparcen por el ambiente y que a 20 metros a la izda de la marinera tu no oiras pero lo tienes muy facil vete al famoso callejon un domingo por la tarde un festivo o un dia por semana a las 8 0 9 depende del tajo ya sabes.Yes por ese motivo por el que se les denuncio.Puedes ver el video del otro dia y oiras al padre nombrar algo de un compresor de ahi afuera.YO no miento y ojo yo a pedro padre e hijo los aprecio aun que esto les perjudique,solo intento que comprendas alguna cosas.

    ResponderEliminar
  55. SIN COMENTARIOS MODERADORA

    ResponderEliminar
  56. Moderadora no pierdas los papeles.Como bien dices "como aqui se ha dicho".Una cosa es como aqui se ha dicho y otra como es.Tu crees que si ese vecino lo tuviera todo mal no se lo habrian tirado¡¡¡ Si le han denunciado por todo y no se han comido una rosca por algo sera.Ademas te informo:El vecino que ha denunciado es uno solo y tiene nombre y TODO en regla.Informate y lee la sentencia.


    DON ALGODON (el algodon no engaña)

    ResponderEliminar
  57. Es un poco al revés. Que le vamos a hacer. No se le denunció por todo, ni mucho menos al Juzgado, porque vive "instalado en la amenaza", como confirman todos a su alrededor, que le vamos a hacer.
    Se puede buscar una justificación del enfrentamiento con tal o cual evcino, que veo que en eso andáis, pero JAMÁS JUSTIFICARÉIS EL ENFRENTAMIENTO CON TODOS LOS COLINDANTES. Salvo que os creáis que los anormales son las 5 familias que le rodean, cosa que, conociéndonos un poco todos, nadie se va a creer.
    No merece la pena seguir con esto

    ResponderEliminar
  58. Juez me voy de aquí, porque veo que estás perdiendo el norte
    Una pena
    Magistrado

    ResponderEliminar
  59. Todo opiniones sobre opiniones, que publique la entencia el señor Iriondo y opinaremos todos con conocimiento de causa.

    ResponderEliminar
  60. Sí ya lo sabemos, y lo reconocemos, lo han firmado todos los vecinos alrededor, en el Manifiesto, donde dice " 5. Que a través de sus múltiples denuncias (se ha llegado a decir que necesitan un Ayuntamiento para ellos solos), han dado con una DEFICIENCIA LEGAL que les ha permitido ganar una sentencia". Además, creo que ya está explicado.
    Opinar con conocimiento de causa exige también algo de voluntad, y aquí no la veo.

    ResponderEliminar
  61. A propósito de pedro (con todo el aprecio, que se lo tenemos todos):
    Juez, entiendo lo que comentas, pero el problema de convivencia no es por una denuncia puntual. Es por la situación de aemnazas contínuas. Hace dos días, igual que hace tres meses, Pedro (padre) se cruzó con uno de los denunciantes estando sólo, y fueron a insultarle y amenazarle hasta que se acercó por allí otra persona. Entonces el ofedido dijo: repite ahora eso. Y, ay sabes, el otro salió corriendo.
    Verdad, yo no lo dudo, contada por el mismo.

    ResponderEliminar
  62. Magistrado no te va yas ,yo no estoy perdiendo el norte , lo que ocurre es que a ti te esta dando vertigo al ver la inmensidad del horizonte ,pero no te preocupes eso ye algo muy habitual las primeras veces que sales a la mar y te das cuenta que el agua que entra en nuestras bañeras que a veces parece mucho pero es una insignificancia depende con que se compare.Espero que tengas la fortaleza suficiente para leer cosas que no te gustan o que no esperas oir.Ayer me pedias el movil y hoy te vas de mi vida ,yas igual que les muyeres.Yo que iba aseguir presentandote al vecindario y que creia que en medio de esta guerra cibernetica habia alguien que aunque no opinase como yo ,pudiera contrastar opiniones; y me dejas a las primeras de cambio?.Investiga un poco por tu cuenta lo que te dije del taller, como hiciste con la marinera y a lo mejor cambias un poco de parecer .HAzlo ,se valiente, que yo siempre respetare tus opinones ,por algo somos los dos del gremio de la justicia.

    ResponderEliminar
  63. Anonimo de las 14:42 gacias por comprender lo que comento y hasta pudo darte la razon en que el tato de estos vecinos con el resto no es lo mas afortunado del mundo ,pero tu sabias que mi admirado pedro padre cuyo oficio considero un arte,cuando despues de todo lo que cite ,anteriormente, y sabiendose denunciado, monto en colera y fue a increpar ,insultar a estos vecinos a la puerta de su casa ?(abstengase de opinar sobre esto el que no haya leido lo anterior sobre el taller.

    ResponderEliminar
  64. TOTALMENTE DEACUERDO CON ANONIMO DE LAS 12:04 DEL DIA 18.

    AL PAN PAN Y AL VINO VINO.

    ResponderEliminar
  65. los que entienden de estes coses son los jueces, así que yo estoy de acuerdo con lo que diz el juez, pero no entiendo que fay escribiendo aqui.

    ResponderEliminar
  66. Anónimo de las 17,01, pués posiblemente porque aquí leemos lo que dice, no le pasa como con esta sentencia, que no la enseñan y dicen lo que les conviene

    ResponderEliminar
  67. Agustín cierra las orejas los ojos y manda a tomar por el culo a toda esta gentuza que a saber de donde la ha sacado el vecin o lo que sea ese elemento
    Contigo Agustin, todos los colindantes y los de la otra punta el pueblu qye yes buena gente y el otro, el otro ye un mal bicho, sabemoslo todos

    ResponderEliminar
  68. Al anónimo (siempre anónimo y COBARDE) al que le he borrado el comentario, que sepa que la próxima vez que me injurie, nos veremos en los tribunales.
    Si quieres joder a alguien mira a tu alrededor que quizás haya alguien necesitada ¿estamos?.
    Y a los que vayan a criticar mis palabras, que sepan que un anónimo tiene derecho a opinar pero, para injuriar se necesitan huevos y dar la cara. Si no lo hacen, al menos aquí serán INSULTADOS y procuraré ser yo quien los insulte.

    ResponderEliminar
  69. viendo los "amigos" del bicho argüelles ya me ha quedado claro de quien ye la razón.
    Todo mi apoyo Iriondo porque sigues siendo tan integro como has sido siempre

    ResponderEliminar
  70. Magistrao, acabo dóir por la tele lo del catalán ese que el fiscal mete p'alante por incitación al odio, y pregunto ¿non estaremos faciendo lo mismo col manifiestu? a ver si tamos pisando la jabonera

    ResponderEliminar
  71. Magistrao, acabo dóir por la tele lo del catalán ese que el fiscal mete p'alante por incitación al odio, y pregunto ¿non estaremos faciendo lo mismo col manifiestu? a ver si tamos pisando la jabonera

    ResponderEliminar
  72. Al anónimo de las 19,21: chico, debemos de estar hablando de gente distinta, porque ese Argüelles al que llamas bicho, a mí siempre me pareció un paisano que se viste por los pies, y cuando lo necesité siempre estuvo ahí, para mí y para cualquiera que necesite un favor; que no se deje pisar, no es ser un bicho. Me parece bien que animes a Agustín, que lo que le está pasando no es agradable, pero antes se lo hizo él al padre del denunciante, que es al que tu le llamas bicho; y si tratan así a tu padre, tu también saltas, como salta el hijo de Agustín a defenderlo. Dejarlo ya, que no les hacemos ningún favor.

    ResponderEliminar
  73. palante va ir el argüelles de los cojones por amenazar de muerte a les vecines, palante y encerrau ye como debe tar ese mal bicho

    ResponderEliminar
  74. Familia Iriondo, las mentiras nos resbalan porque conocemos a esa familia y a sus "clientes" y vemos que andan muchos por aquí. La educación, las buenas formas y una cultura impecable no es precisamente de lo que puden presumir las gentes de este pueblucho que ya vemos porque "intereses" se mueven.
    Estáis por encima de la mayoría. Pasar de esta peste que se destila en muchos comentarios y con la cabeza bien alta. Que aún hay clases y vosotros pertenecéis a la más alta.
    Ojos ciegos y oídos sordos con esta gentuza.
    Todo nuestro apoyo y cariño

    ResponderEliminar
  75. uno tira basura y otro más pero la sentencia sin aparecer

    ResponderEliminar
  76. Compañeru Agustín. A mí no me hace falta que nadie me diga como eres. A las personas íntegras se las conoce enseguida. Y tú sembraste mucho y bueno en este pueblo con tu comportamiento siempre correcto y amable.
    Del resto... del resto tampoco hace falta que nadie me hable. Yo tengo mi criterio y no voy a decir más. No necesito decir más.
    Las casas se caen y se levantan pero con educación, respeto y honor se nace. Deja que te tiren la casa pero no dejes que nadie doblegue tu integridad.
    Y a mi amiga la moderadora decirle que tengo el grandísimo honor de llegar al final de mis días pudiendo decir que he conocido al ser más bueno que jamás me pude imaginar.
    Que Dios te de fuerzas para seguir haciendo todo el bien que haces estando cerca de las personas de bien y defendiéndolas a pesar de que traten de doblegarte a tí también sin saber que nunca lo podrán conseguir.
    Un abrazo a los dos.

    ResponderEliminar
  77. publicar aquí la sentencia sería como echarle una rosa a un cerdo. Primero tendrías que saber leer, luego aprender a interpretar y al final quitarte la venda de los ojos porque si no te desmorras.

    ResponderEliminar
  78. Me quería mantener al margen de esta disputa absurda porque todos conocemos tanto al denunciante como al denunciado.
    Mi apoyo total y por supuesto va para Iriondo.
    Pero hemos dejado de lado lo más importante. A los culpables. Y los culpables de todo esto están en el ayuntamiento. Si ellos no hubiesen obrado de mala fe y como ha dicho aquí alguien presionados por algún macarra, esto no hubiese pasado.
    Es mi opinión y así lo digo.
    Iriondo no es culpable de nada, excepto de ser una buenísima persona.

    ResponderEliminar
  79. Voy a empezar a borrar comentarios que contengan injurias.
    Si creéis que no es justo que lo haga, aportar las pruebas de lo que decís y se os publicará el comentario.
    Podéis dar vuestra opinión sobre este asunto pero todo aquello que vaya más allá de una OPINIóN, deberéis aportar la prueba de lo que decís. Tanto para Iriondo como para Argüelles.

    ResponderEliminar
  80. Totalmente de acuerdo con moderadora, lo primero que se aporte la sentencia a ver si el señor Iriondo tiene toda la razón de que presume, segundo no por insultar se tiene la razón, y tercero, el mayor ignarante es el que opina sin información y todo apunta a que es lo que intenta alguno, que a base de creernos una opinión partidista repetida demonicemos a toda una familia.
    Dejaros de insultar e ir a la fuente clara, la sentencia lo primero y después a opinar.

    ResponderEliminar
  81. A mí la sentencia no me preocupa. Lo que quisiera saber es si el señor Iriondo cuenta con los permisos del ayuntamiento, como así ha quedado demostrado ¿por qué tiene que pagar él errores del ayuntamiento?.
    ESO es lo que quiero que se aclare y no dimes y diretes de quien es más bueno.
    Repito SI EL AYUNTAMIENTO HA METIDO LA PATA ¿POR QUÉ EL SEÑOR IRIONDO SE VE EN ESTE HORROR?.
    En el mismo que pueden verse muchas familias porque las NORMAS ESTAN MAL.

    ResponderEliminar
  82. La mejor prueba de todas es la sentencia y ni el Sr. Iriondo la han aportado,dandonos a entender que predican pero cumplen.Son los que dicen que esta todo bien los que tienen que dar ejemplo y tu moderadora de eso careces.Da ejemplo por favor,


    DON ALGODON

    ResponderEliminar
  83. ¿De qué se supone que tengo que dar yo ejemplo?.
    La sentencia es propiedad de los interesados. Y ellos son quienes SI QUIERE, deben aportarla. Pero mi consejo es QUE NO LO HAGAN porque a nadie importa lo que en ellas ponga.
    A mí y a alguno más lo que nos interesa es quién metió la pata y a todas luces, PORQUE LO HAN RECONOCIDO, la metió el Ayuntamiento con unas Normas que están manga por hombro.
    ESE PARA MI ES EL DESPRECIO QUE SIENTEN POR LOS VECINOS. Y ESO ES LO QUE ME IMPORTA.
    Si a tí te interesa algo más, pides esa sentencia a sus dueños, te la lees, BIEN LEIDA y te la guardas para tí.
    AQUI, AHORA Y EN ESTE BLOG SOLO QUEREMOS SABER PORQUÉ EL AYUNTAMIENTO HACE LO QUE HACE.

    ResponderEliminar
  84. Moderadora ya que quieres pruebas y yo tengo la sentencia,te la puedo mandar para que la publiques. Dime una direccionde correo postal y te puedo mandar lo que tengo,es la sentencia y alguna cosilla mas.


    DON ALGODON

    ResponderEliminar
  85. El Sr. Iriondo tiene una licencia pero NO CUMPLE con ella.Y si no leete la sentencia"se produce una discrepancia entre la licencia otorgada y las obras ejecutadas en materia de altura,retranqueo a colindantes en la fachada oeste y rellenos del terreno(en las fachadas sur y oeste) estimamdose ajustado a derecho la solucion de proporcionalidad adoptada respecto al retiro a linderos correspondiente al vial publico" ... y condena de la administracion demandada a la recuperacion del terreno USURPADO. Para LOS que no saben leer "Lo tiene todo MAL y no como su LICENCIA y encima roba terreno a la candasinos.AHH moderadora y todo copiado de la SENTENCIA


    DON ALGODON (el algodon no engaña)

    ResponderEliminar
  86. Que eso ya lo pusiste. ¿No te acuerdas que es lo que se aclara en texto -no anónimo- que abre este bloque?
    Puedes preguntar al Arquitecto municipal si la casa se ajusta al Proyecto autorizado por el Ayto, y te dirá que sí, claro que para eso hay que tener ganas de conocer la verdad.

    ResponderEliminar
  87. Moderadora, ahora no tienes razón, si lo que quieres es aclarar las cosas la únicafuente fiable es la sentencia, yo no me creo que años de pleitos, informes, recursos, apelaciones, escritos, reconocimientos... desemboquen en lo que dice unilateralmente el Sr. Iriondo.
    ¿y si la sentencia dice que el ayuntamiento no es culpable, si se excedió en la construcción?
    LA SENTENCIA YA

    ResponderEliminar
  88. Don Algodón, te puedo dar una dirección: Apartado 22
    Pero ya te he dicho que no me interesa la sentencia. QUIERO SABER PORQUE EL SR. IRIONDO TIENE QUE PAGAR METEDURAS DE PATA DEL AYUNTAMIENTO. LO MISMO QUE ESTA PAGANDO EL DE LA GASOLINERA DE TABAZA.
    Que alguien me explique porqué un vecino que les paga el sueldo, también les tiene que pagar los errores.
    CULPABLE EL AYUNTAMIENTO
    PERJUDICADO EL SR. IRIONDO

    ResponderEliminar
  89. No te preocupes, puedes estar seguro que le sentencia dice que SOBRA EDIFICABILIDAD en la parcela, no se excedió a diferencia de quien sabemos (basta ver las parcelas y las construcciones sin esa ceguera).
    Vamos a dejar que el tiempo ponga las cosas en su sitio.

    ResponderEliminar
  90. Don Algodón SI engaña20 de marzo de 2010, 15:55

    Dejaros de chorraes porque aqui se ve claramente que se está tratando de desviar el tema de lo realmente importante. EL CULPABLE.
    Y creo que como este blo ye lo que ye y llega a muchos, están entrando mandaos del ayuntamiento a desviar el tema poorque no les gusta que se sepa la verdad.
    Queremos saber porqué el ayuntamiento sigue faciendo les coses mal y culpa a los demás de su errores.
    Y una prueba de que FUE EL AYUNTAMIENTO QUIEN COMETIOLOS YE QUE SON ELLOS QUIENES TIENEN QUE PAGAR EL DERRIBO Y LA CONSTRUCCION DE LA CUBIERTA.
    No hay más osties. Si hubiera sido Iriondo el culpable por pasase de lo dicho en la licencia sería el quien tendria que correr con los gastos.
    YE EL AYUNTAMIENTO EL CULPABLE Y NO VAMOS A DEJAR QUE SE DESVIE EL TEMA MAS.

    ResponderEliminar
  91. efetivamente, queremos la verdad. Que el ayutamiento reconozca que metió la pata con Iriondo y con otras muchas construcciones y ahora les vecines tamos con la soga al cuello.
    Ye el ayuntamiento el unico culpable pero no voy a quitarle la parte de culpa a esa otra familia que todos conocemos por el maltrato al que somete a les vecines.
    Pero YE EL AYUNTAMIENTO QUIEN TIENE QUE PAGAR EL DERRIBO Y AL INDENIZACIÓN A LOS IRIONDO.

    ResponderEliminar
  92. Una preguntina pa los entendidos.El arquitecto municipal quien ye, non sera ese que segun EL la medicion del aparejador municipal,el sr Iriondo y sus arquitectos y alguno mas (miden la distancia de la vivienda al cierre para ver si es superior a 6 metros, y lo mas lejos da 5.88 metros)non ye fiable por que se midio con una cinta metrica.SI SI como veis, no tais leyendo mal.NO SE PUEDE MEDIR CON CINTA METRICA POR QUE NON YE FIABLE.Debe ser que el fiable ye el y su amiguin de la casa.La proxima medicion va ver que llamar a los de la NASA.

    ResponderEliminar
  93. se mide con láser pero no desviemos la atención de los culpables. EL AYUNTAMIENTO

    ResponderEliminar
  94. GATO ENCERRADO
    No me puedo creer que se haya equivocado el técnico, el informante, el ayuntamiento, los abogados, el perito judicial y el juez y todos contra el mismo pero la sentencia sin aparecer. Aquí hay gato encerrado.

    ResponderEliminar
  95. No se han equivocado, LAS NORMAS ESTAN MAL Y NO QUIEREN RECTIFICARLAS. Y PARA ESO TIENE QUE PAGAR IRIONDO.
    QUEREMOS RESPONSABILIDADES DEL AYUNTAMIENTO. QUE DEN LA CARA ESO HIJOS DEL DIABLO QUE QUIEREN HUNDIRNOS EN LA MISERIA.
    AYUNTAMIENTO RESPONSABLE, DAR LA CARA Y NO OS ESCONDAIS COMO LOS COBARDES QUE SOIS

    ResponderEliminar
  96. No se han "equivocado" todos esos, ni mucho menos, se puede explicar: El Ayuntamiento da de paso la obra diciendo que está bién, el denunciante recurre ante el Ayto y éste vuelve a decir que está bien, después el deunciante recurre ante el Juzgadio la resolución del Ayto que dijo que estaba bien...
    Puede ser lioso, pero es así. EL ÚNICO técnico "informante" que dijo que no estaba bien interpretando de forma distinta la normativa fue el perito nombrado en juicio a instancia de los denunciantes (y el Juez no los conocía tan bien como los vecinos)

    ResponderEliminar
  97. Entiendo esa aclaración, gracias
    Todo se puede explicar
    Si se quiere entender

    ResponderEliminar
  98. Los del ayuntamiento son muy malos.Ya pusieron los cañones en el prau de gervasia mirando pa la casa de Iriondo.yo me pregunto.Tendran buenas intenciones????????

    ResponderEliminar
  99. Queremos justicia y que el ayuntamiento de la cara ¿porque los Iriondo están pasando este infierno?.
    AYUNTAMIENTO DIMISIONES DEL SECRETARIO, EL TECNICO Y EL ALCALDE QUE APARTE DE SORBERSE LOS MOCOS NO FAI NADA.
    DIMISIONES YA E INDEMNIZACIONES DE SU BOLSILLO

    ResponderEliminar
  100. Muy bueno lo de los cañones¡¡¡
    Ya que se mencionan al "SECRETARIO, EL TÉCNICO Y EL ALCALDE QUE (...) NO FAI NADA", quiero salvar a uno, porque conozco a los tres. Si lo del "Técnico" va por el ARQUITECTO MUNICIPAL, pongo en la mano en el fuego por él (y sólo por él). POR UNA PERSONA HONRADA Y EJEMPLAR, POR UNA PERSONA QUE ADMIRO. Porque si hay alguien recto en esta Corporación (y, muchas veces, como en este caso, contra viento y marea), ALGUIEN QUE NO SE VENDE Y ALGUIEN QUE POR ESO MISMO HA SIDO ACOSADO, alguien que merece que los demás dejemos de atecharnos y digamos públicamente lo que pasa, ALGUIEN QUE HACE QUE MEREZCA LA PENA LEVANTARSE MAÑANA y alguien (perdonen la cobardía) que merecería que este mensaje no fuera anónimo (aunque lo entenderá), ese es Fernando el ARQUITECTO MUNICIPAL.
    Y si un día nos falla, yo emigro, nos quedaría poco más.

    ResponderEliminar
  101. Agustin estamos todos contigo.Creo que deberiamos luchar como los que te hundieron"desde el poder".Cuando te veo con esos papeles me recuerda tus tiempos de juventu , cuando ya dabas tus pasos en la "politica" y en el ayuntamiento.Que tiempos.Te acuerdas cuando ya ibas por las casas de los vecinos recogiendo firmas para pararle la obra a GALION en la finca de los de Manolin.Buenos tiempos, si señor ,ya veo que siges tan luchador. Lastima que no estuvieras cuando el MARSOL.Otro gallo cantaria.

    UN VECIN

    ResponderEliminar
  102. No eres el único que resalta la persona del arquitecto municipal, D. Fernando Sandín, yo lo ratifico, pero por eso mismo suplico que se aclare todo esto publicando por quien proceda la tan ausente sentencia judicial, en mi opinión es la única que puede poner luces en esta obscuridad, al fin de cuentas este foro lleva como título "aclarando falsedades aqui vertidas" pero paradojicamente el que las intenta aclarar es una de las partes, no la SENTENCIA.

    ResponderEliminar
  103. Hoy pase por la casa y pareciome que en la fachada que da contra los denunciantes hay cuatro plante, y a mi dijeronme que lo maximo eren dos y un bajocubierta, o siete metros, coño no se si habré contao mal, aclaraime esto plis

    ResponderEliminar
  104. Si tienes plana confianza en el Arquitecto municipal, puedes estar tranquilo. El Arquitecto municipal informó y rafificó que la vivienda estaba ajustada al proyecto autorizado y a la normativa. Él mismo te puede despejar las dudas. Tamcopo es cosa de colgar aquí sus varios informes (todos coincidentes en que la vivienda está bien), pero puedes preguntar de primera mano y te convencerás.

    ResponderEliminar
  105. Aclarando lo de las plantas...
    Se pueden construir semisótano y dos plantas más bajocubierta, y el tejado puede ser a dos aguas, no hace falta que sea necesariamente a cuatro aguas (aparte de que es normal, puedes verlo en otras casas).
    Desde la segunda planta al tope del bajocubierta (cumbrera) no puede haber más de tres metros y medio.
    La casa encaja en las normas, lo que ocurre es que se interpretaron de forma distinta de como hace el Ayto al conceder licencias: el Ayto mide las alturas desde la parte superior del semisótano (que puede levantar 1, 40 metros sobre la calle) y el Juez midió desde el punto más bajo de la calle.
    Espero haber aclarado algo

    ResponderEliminar
  106. sigo pidiendo responsabilidades AL AYUNTAMIENTO, el unico que ha metido la pata, el unico que ha jodido a una familia.
    QUEREMOS DISCULPAS, QUEREMOS INDEMNIZACIONES, Y QUEREMOS QUE PIDAN PERDON.
    EL AYUNTAMIENTO UNICO RESPONSABLE DE TODO ESTO. EL AYUNTAMIENTO EL UNICO QUE SE DEJA COMPRAR POR UN PRESUNTO NARCOTRAFICANTE.
    He dicho presunto Moderadora. No tengo que aportar pruebas

    ResponderEliminar
  107. No se yo, si será "EL UNICO" QUE SE DEJA COMPRAR POR UN PRESUNTO...

    ResponderEliminar
  108. Sigo sin entender lo de les altures, pero si a ti te manguen una casa al lao de la tuya con cutro plantes, non ves el sol el resto de tus dies, y ponte en la ventana del vecin, no en la cota que te da la gana.Tampoco puedo entender que puede decir esa sentencia que tanto se pide y tanto se oculta.

    ResponderEliminar
  109. ¿Donde esta el semisotano en esta casa? semi quier decir una planta entera o como ye eso, y el bajocubierta si no tien por que ser a cuatro aguas y puede ser a dos que quier decir que puede ser una planta entera? sigo sin entendelo

    ResponderEliminar
  110. Moderadora he estado haciendo gestiones y he conseguido una copia de la sentencia.(si no te fias de midime de que forma anonima te la puedo hacer llegar).te copio literal un parrafo referido a alturas esta en pag 11:Esto es, la licencia otorgada mediante acuerdo de la comision de gbierno de 25-5-2000,se concede en base a una altura maxima al alero de 6,30metros(folio 6 del expediente) cuando la prueba pericial ha acreditado que dicha altura,AUN MEDIDA DE FORMA MAS FAVORABLE PARA EL CONCESIONARIO DE LA LICENCIA, no desde el terreno sino desde el eje de de la calle supera dicha altura en practicamente todas las fachadas,lo que impide aplicar en este apecto y dadas las alturas consignadas el principio de proporcionalidad,por lo que por el ayuntamiento han de tomarse las medidas necesarias para el restablecimiento de la legalidad urbanistica infringida (art 10 de la ley 3/87 de disciplina urbanistica del principado de asturias)

    ResponderEliminar
  111. Juez, te he contestado en el post de la campana.

    ResponderEliminar
  112. Juez, precisamente es así, gracias por darnos la razón.
    La altura de la vivienda medida "desde el eje de de la calle supera dicha altura en practicamente todas las fachadas", Normal. Ya hemos explicado que el Ayuntamiento concede las licencias midiendo desde "cota cero" que es la parte superior del semisótano, que puede levantar hasta 1,40 metros sobre el eje de la calle. Es decir, que la vivienda, en ralación a la calle, puede tener en fachada 6,30 (menos de 7) más 1,40, que es lo que levanta la cota cero sobre la calle.
    No sé si me explico.

    ResponderEliminar
  113. Te explicas pero EXIGIMOS AL AYUNTAMIENTO QUE DE LA CARA Y DIGA PORQUE LA FAMILIA IRIONDO TIENE QUE PAGAR SUS ERRORES.
    ESTAMOS HARTOS DE SUS ERRORES Y PEDIMOS JUSTICIA.
    DIMISIONES YA!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  114. COjones si lo que diz el juez ye verda y la sentencia dice que se pasa de altra en casi todas yque la licencia permite hasta 6,30 ye que tampoco cumplio lo que dice la licencia

    ResponderEliminar
  115. AHI VA OTRO PARRAFO DE LA SENTENCIA.(pag 16).Recapitulamos:Del analisis de las alegaciones y pruebas practicadas, en especial de la pericial judicial,en virtud de las notas de imparcialidad, y objetividad de la misma,ha de entenderse que que las resoluciones impugnadas,no son conformes a derecho.La primera,en cuanto se produce una discrepancia entre la la licencia otorgada y las obras ejecutadas EN MATERIA DE ALTURA, RETRANQUEO A COLINDANTES EN LA FACHADA OESTE Y RELLENOS DEL TERRENO (en las fachadas sur y oeste).......

    ResponderEliminar
  116. Tu te expliques pero no te entiende nadie,¿porque pones la cota cero donde te interesa a ti si tienes un vecino al lado? y si la calle va subiendo como en este caso ¿que la pones arriba y entierres al vecino?
    y ¿por que la medición la haz el perito judicial de ellos y no el tuyo?, ¿el tuyo donde está, que diz?
    no te entra ninguna duda de si habrás hecho algo mal?

    ResponderEliminar
  117. joder pues si que metieron la gamba quienes dieronle la licencia.
    DIMISION DE TODO EL AYUNTAMIENTO POR BURLASE DE LES VECINES.
    gracies juez por ponelo claro que dieronle la licencia sabiendo que taba mal, a que juegan estos?

    ResponderEliminar
  118. juez entonces a la chavola recrecida le tienen que tirar asta los cimientos porque no tiene terreno ni para vivir un xilguerin, a la carcel con ellos

    ResponderEliminar
  119. La sentencia no diz lo que dices tu
    ¿quien nos está engañando la sentencia o tu? Publicaila de una vez y no nos engañeis más.No deseo el mal a nadie pero sí saber la verdad y si se estan utilizando mentires pa que nos enfrentemos todos con una familia. Hay mucho en juego para opinar sin conocimiento.

    ResponderEliminar
  120. AYUNTAMIENTO DIMISION

    ResponderEliminar
  121. Yo ya lei la sentencia un par de veces y me parece que esta clara.Lo que si queria decir es que el denunciante tambien denuncio al ayuntamiento junto con iriondo , lo que me hace pensar que no estaba muy de acuerdo tampoco con las actuciones del ayuntamiento;con lo que nos da a entender que fue el denunciante el primero de todos nosotros que fue contra el ayuntamiento(al que todos ahora echais la culpa) y curiosamente iriondo en ningun momento denuncio al ayuntamiento y ahora dice que va a por el.Alguien me lo puede explicar?

    ResponderEliminar
  122. Ananimo de las 22:37 canso de leer la sentencia y no dice nada de chavolas recrecidas, si quies participar e intentar que los de una parte y otra nos aclaremos participa,pero si lo que quieres ye increpar a una de las partes,valte mas ir pa la cama.

    ResponderEliminar
  123. Juez, déjate de chascarrillos que así tienes la cabeza de recalentada.
    Pides que la gene te diga algo que solo puede intuir pero que no sabe realmente la respuesta.
    Agustín Iriondo (hijo) en este mismo post ha dejado claro que si alguien necesia alguna explicación la dará.
    Preguntále a él. No des palos de ciego si realmente quieres saber la verdad.
    Exactamente lo mismo que he hecho yo. Enterarme de la verdad.

    ResponderEliminar
  124. Joder Juez ¡déjate de sentencias que las sentencias no recogen todo un proceso! y léete los permisos dados por el ayuntamiento a Iriondo y así comprobarás que EL NO TIENE CULPA DE NADA.
    Y lo de la chavola recrecida LO HA VISTO TODO EL PUEBLO, ahí está como la falta de distancias, etc.
    ¡Por Dios Juez! UTILIZA LA INTELIGENCIA PLEASE.

    ResponderEliminar
  125. Agustin iriondo hijo ,buenos dias podrias aclararme si a parte de a vosotros el denunciante tambien denuncio al ayuntamiento? gracias

    ResponderEliminar
  126. Pero que va a decir Agustin Iriondo, non va a tirar piedres contra el propio tejao que ya nun lu tien, tendrá que defendese pa no quedar tambien sin casa.
    Lo único que nos puede aclarar la verdad ye la puñetera sentencia, pero algo tien que tener que no la ponen aquí.

    ResponderEliminar
  127. Moderadora esta noche supuestamente no pegaste ojo, porque veote medio amomiada hoy.L chavola recrecida lleva ahi 100 años coño , digo yo que el que tien que guardar distancias es el ultimo que construye.TOdo el pueblo puede ver que esta lleno de edificaciones antiguas donde los vecinos pueden darse la mano desde l aventana y si no vaja por el callejonin que da al antiguo ayuntamiento.Otra cosa son las normas actuales ¿que culpa tiene esa casa de llevar ahi toda la vida ?.no me fastidieis eh.

    ResponderEliminar
  128. Juez, ha dicho que estará al tanto, pero no esperes que te conteste ahora.
    No obstante creo que lo más correcto es que te dirijas a él en persona como hemos hecho los demás y dando tu nombre y tu apellido le preguntes ¿no crees?.
    Bueno, yo desaparezco ya de este rifi rafe que no conduce a nada. Lo que tenía que saber ya lo se.
    Agur a todos.

    ResponderEliminar
  129. De "amomiada" nada.
    Mi última intervención y solo para contestarte.
    Voy a plantar una chavola en medio del prao Gervasia, cuando tenga dinero la iré "recreciendo" hasta hacerme un chalet. A ver quien es el guapo que viene a echarme. ¿Estás diciendo eso?.
    Lo dicho, se acabó, no intervengo más. Mi correo está ahí.

    ResponderEliminar
  130. Moderadora por dios te lo pido deja ya de metete conmigo que voy a acabar volviendome loco.Esta noche tuve una pesadilla horrible:taves tu pegandome con una campana en la cabeza ,todo estaba lleno de tejes los arguelles reien los iriondo lloraven,habia cañones argallos,todo daba vueltes y de repente aparecioseme el alcalde el aparejador y el arquitecto municipal y crei que venian a salvarme de los campananazos pero que va traian en la mano la renovacion de sus cargos.fue horrible.Ademas diome el panico porque soñe que echavais a los arguelles de san antonio y los trasladaben puerta con puerta conmigo y pense este ye el fin del mi apartamento.MENOS MAL QUE EN ESTO CAI DE LA CAMA .

    ResponderEliminar
  131. Jajajajajajaja, bueno, como no estás hablando del tema de marras te contesto pero, A LO OTRO NI DE COÑA MARINERA.
    Te cáiste de la cama y te has quedado atontado ¿a que sí?.
    Oye, ten cuidado que los sueños se cumplen y mis campanazos tienen que ser terribles. ¡Hala! pa que te empiece a doler la cabeza.
    Y ahora me voy o hoy en esta casa no come nadie. Por cierto, si te gustan las cocochas de bacalao hechas al pil pil y con pimientos del piquillo... te quedas con las ganas porque no pienso invitarte.
    Agur que me voy.

    ResponderEliminar
  132. QUE coincidencia exactamente lo mismo que tengo yo pa comer.Ala voy a tomar una cervecina por ahi que me tienes harto:ya hablaremos.

    ResponderEliminar
  133. Agustin(hijo) llevo varios dias rompiendome la cabeza,por favor explicameesto
    Si alguien (ayuntamiento,normas o quien sea)pon en el proyecto la cota cero en la cera(desde donde decis que se empieza a medir),aunque el terreno este dos o tres metros mas abajo,la casa se empieza a hacer como si el terreno de la finca estuviera a esa altura tambien ( la de la acera),no enterrando el semisotano sino levantandolo los dos o tres metros que ganamos de altura al terreno.Por lo tanto entiendo que si la cota la ponemos en elvian la altura del terreno no cuenta,Es asi

    ResponderEliminar
  134. Agustin(hijo) llevo varios dias rompiendome la cabeza,por favor explicameesto
    Si alguien (ayuntamiento,normas o quien sea)pon en el proyecto la cota cero en la cera(desde donde decis que se empieza a medir),aunque el terreno este dos o tres metros mas abajo,la casa se empieza a hacer como si el terreno de la finca estuviera a esa altura tambien ( la de la acera),no enterrando el semisotano sino levantandolo los dos o tres metros que ganamos de altura al terreno.Por lo tanto entiendo que si la cota la ponemos en el VIAL o ACERA la altura del terreno no cuenta,Es asi

    ResponderEliminar
  135. De Agustin (hijo)
    Trato de explicarlo:
    Es así: la altura del terreno no cuenta EN SUELO URBANO en Carreño: ojo que en suelo rústico sí, las viviendas autorizables en suelo rústico se miden desde el mismo terreno, no desde la calle o la acera (es una norma extendida, ya que muchas veces, en zona rural , faltan referencia cercanas de calles o aceras).
    Pero en suelo urbano, la referencia es la acera (el eje de la calle es lo mismo, ya que la calle forma un ligero montículo y se entiende que levanta lo mismo que el encintado de la acera).
    Lo establecen así las Normnas Subsidiarias de Carreño.
    La "cota cero", que es el punto de referencia para medir la altura, puede levantar hasta 1,40 m sobre la acera. Esos 1,40 m no se miden desde el punto más bajo de la finca edificada lindante con la acera, sino de que corresponda a la edificación, se miden sobre el punto de la acera que sería "prolongación virtual" del lateral de la vivienda hasta la calle; es decir, si situamos la vivienda pegada a la acera, guardando la misma distancia a colindante, tenemos el punto de referencia para medir la cota cero. Esa altura de la cota cero nos permite levantar un semisótano, que puede sobresalir (en el punto más alto), hasta 1,40 m sobre rasante. Si sobresaliare más, ya no sería semisótano, sino planta baja. Entonces, dado que pueden levantarse 2 plantas + bajocibierta, ya habríamos agotado una planta, lo que no hace nadie, De todas formas, sobre esto no hay polémica, coinciden Ayto y Juzgado en que el semosótano no levanta más de 1,40 sobre la acera.
    La impresión visual puede ser engañosa, pero lo que ocurre es que la vivienda colinndante no guarda distancia ninguna, está en una "hondia", calificada como fuera de ordenación, al lado de un terreno edificable. Sin entrar en otras consideraciones, creo que sabemos todos que esa casa se levanta al lado de un terreno edificable sin guardar ninguna distancia (si la guardara, no entraría); el dueño del terreno edificable tiene derecho a edificar, las posibilidades de situar la vivienda más allá o más acá no son muchas, y y el vecino interesado se lleva como se lleva con sus colindantes. Si la relación con los colindantes fuera otra, no dudo de que hubiéramos hecho un esfuerzo, incluso sacrificado edificabilidad, para que la vivienda vecina no desmerezca.
    Agustin (hijo)

    ResponderEliminar
  136. De Agustin (hijo)
    después del rollo anterior, ya casi remato:
    el problema es que el Ayuntamiento mide la altura autorizable desde esa cota cero, que puede levantar 1,40 sobre la acera. Por eso, el Arquitecto municipal concluyó que la vivienda estaba bien. Contra esa conclusión, recurren los denunciantes al Juzgado y allí el perito nombrado a su instancia, que es el mismo Arquitecto que hizo el edificio de les Conserveres, dice que la altura se mide desde la acera, no desde cota cero, es decir, 1,40 m más abajo. Así entendido, ponemos en riego todas las cumbreras de vivienda individual o pareada, ya que no es común que te dejen levantar 8,40 (7+1,40)sobre la calle y levantes 7, sobre todo si la calle está en cuesta, ya que, entonces, si no construyes un semosótano que emerga parcialmente, estarías enterrando parte de la planta baja. Es precisamente esa cuestión de salubridad (que la planta baja no quede semienterrada) lo que explica que, en los pueblos con cuestas, se mide desde cota cero. Quizás el hecho de que el Juez y el perito fueran de Gijón (en Gijón se mide desde la acera o calle, no desde cota cero, ya que es llano), pudo influir en el criterio interpretativo.

    ResponderEliminar
  137. De Agustin (hijo)
    Respondo a otro comentario que plantea, con corrección, "¿podrias aclararme si a parte de a vosotros el denunciante tambien denuncio al ayuntamiento?".
    En estos supuestos de construcción de viviendas, el denunciante se digige primero al Ayuntamiento y en contra del denunciado o de los técnicos que dieron la licencia.
    Después si, a consecuencia de esa primera denuncia, el Ayuntamiento dicta una resolución diciendo que la vivienda está bien, el denunciante puede RECURRIR AL JUZGADO CONTRA ESA RESOLUCIÓN DEL AYTO QUE DICE QUE LA VIVIENDA ESTÁ BIEN. fue lo que pasó en este caso.
    En suma,traándose de una cuestión técnica, lo que se enfrentan son dos criterios técnicos: el del Arquitecto municipal que dice que la vivienda es correcta y el del perito judicial, que dice que no. En juicio, prevalece normalmente este segundo criterio. Es saí porque, aunque el Arquitecto municipal conoce mejor las normas y la licencia que él concedió, es un empleado del Ayuntamiento y el Ayuntamiento es el demandado.
    Espero poder aclarar algo
    Agustin

    ResponderEliminar
  138. En resumen,si a mi me toca la loteria y compro un terrenin en el prau de gervasia,cojo la cota cero en la cera,pero como el terreño ye mas alto ,en vez de mas bajo de cota o acera lo que tengo que hacer ye desmontar el terrenin y ponelo a cota cero o acera,hacer un pocin para que el garaje no salga el metrocuarenta,hacer 2 mas bajo cubierta y un muro alrededor de la finca pa que no me caiga la tierra encima ya que la altura del terreno de alrededor tengolo a tres metros de altura.Los hay con suerte,a unos les permite la ley subir tres metros y al otro enterrar la casa

    ResponderEliminar
  139. Ahora sí que no tengo dudas, lo que dice el Sr. Iriondo no se sostiene ni ténicamente ni el sentido común es capaz de asimilarlo, basta ya de interpretaciones parcialistas, si cumple cumple y si no ya se sabe a tirar.

    ResponderEliminar
  140. ¿Pero que interpretación de las Normas es esta? por favor informate mejor antes de meterte a Técnico

    ResponderEliminar
  141. De Agustin (hijo)
    Si no queréis razonar no pasa nada, no es obligatorio

    ResponderEliminar
  142. la que no cumple ni con la estetica ye la del denunciante lo que pasa que sus vecines son mejores personas y no lo denunciaron a tiempo pero todo se andará, de rositas no va machase quien la hace la paga.
    Iriondo ni caso que por aqui leo a mucho garrulo

    ResponderEliminar
  143. los Iriondo son demasiada buena gente como para haberle denunciado aunque motivos tenemos todos.
    Dejar ya la bondad de lado que ya veis el tipo de gentuza que hay en este pueblo, retorcidos, faltosos e ignorantes.

    ResponderEliminar
  144. Todo mi apoyo a los Iriondo, el denunciante ya sabemos cómo se las gasta y estamos hartos de él.

    ResponderEliminar

NO SE PUBLICARAN LOS COMENTARIOS QUE NO SE AJUSTEN A LAS NORMAS DEL BLOG.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

.

.