martes, 18 de febrero de 2014

Resumen de la reunión de la junta de portavoces celebrada hoy martes, a las 13h, con la asistencia de todos los portavoces, el secretario y el alcalde.

Resumimos:

-         El alcalde ha reconocido que la única forma de desalojar a la familia es en virtud de una orden judicial. Concluimos que la resolución dictada ayer fue fruto de la improvisación y el desconcierto, dado que si la única forma de sacar a la familia de su casa es en virtud de una orden judicial, huelga y no tiene efectos que el alcalde dicte la orden.

-     El alcalde ha dicho que quedan algunos informes pendientes para tener preparado el proyecto técnico para la reparación del argayo y la reapertura del paseo. No ha dado detalles del mismo. Sí ha dicho que se estima que la obra podría costar alrededor de 180.000 euros.

-       No nos ha dado plazos de inicio y ejecución de las obras. Hemos pedido que se tramiten por la vía de urgencia en orden a la reducción de los plazos. La licitación sólo debe ser publicada necesariamente en el BOPA o en el perfil del contratante de la página web municipal, en el caso de que la cuantía de las obras supere los 200.000 euros.

-         El secretario ha reconocido que con las resoluciones notificadas hasta ahora a la familia, no sería posible reclamarles el pago del coste de las obras, dado que dichas notificaciones son "apercibimientos" en los que no se ha cuantificado lo que cuesta al Ayuntamiento la realización de dichas obras.

-         Buena parte del debate que se ha suscitado ha girado en torno al fondo del asunto, es decir, la responsabilidad municipal y la que el Gobierno endosa a los vecinos en la solución del problema. Todos coincidimos en que lo prioritario, en cuanto al fondo del asunto, es garantizar la seguridad de la casa, solucionar el argayo, y permitir la reapertura del tráfico. Lo que nos preguntamos es, si esto es así, ¿por qué tantas dilaciones, por qué tantos retrasos?.

-         El secretario ha dicho textualmente que le parecería "una salvajada" hacer pagar a la familia cerca de 200.000 euros por esas obras. Desde PP, FORO y UICA les hemos recordado a Riego y a Amelia Fernández que la causa última del desalojo y el cierre es la existencia de argayos, y esos argayos no son imputables a la familia, sino a los que hicieron unas obras excavando ilegalmente y al Principado, que se comprometió a estabilizar la ladera del monte Fuxa cuando se produjo la cesión de la carretera y no hizo absolutamente nada. Transferir esa responsabilidad a la familia por percibir hace nueve años 21.000 euros para ejecutar "obras complementarias de seguridad para su casa", es desproporcionado  e injusto.

-         En el asunto de las responsabilidades de la familia, y el coste que el Gobierno quiere reclamarle, el alcalde no da su brazo a torcer y pese a la posición aparentemente más flexible del secretario, Riego mantiene una mezcla de silencio y ambigüedad que nos permite saber qué piensa hacer el Gobierno local después de hacer las obras.

6 comentarios:

  1. Lo de este riego no tiene nombre, bien por la oposición. El riego está cagado.



    ResponderEliminar
  2. Ósea qué estos poyos en once meses es decir en once putas nóminas de las de ellos no han hecho prácticamente nada.faltan informes? Hay dudas? Y esto sí no lo revientan la familia afectada sigue así años .osea me parece increíble que esta gentuza se ría de nosotros en nuestra cara.once meses señores que se dice pronto ,unos sin casa otros sin paseo marítimo ,todos sin el túnel de abono en fin y el geta este se permiten pasear todas las mañanas por delante del problema con su mujer y ni se inmuta .que elemento a ver si lo largan ala puta calle y deja de reírse del pueblo.

    ResponderEliminar
  3. Ósea qué estos poyos en once meses es decir en once putas nóminas de las de ellos no han hecho prácticamente nada.faltan informes? Hay dudas? Y esto sí no lo revientan la familia afectada sigue así años .osea me parece increíble que esta gentuza se ría de nosotros en nuestra cara.once meses señores que se dice pronto ,unos sin casa otros sin paseo marítimo ,todos sin el túnel de abono en fin y el geta este se permiten pasear todas las mañanas por delante del problema con su mujer y ni se inmuta .que elemento a ver si lo largan ala puta calle y deja de reírse del pueblo.

    ResponderEliminar
  4. Y digo yo que pinta el secretario dirigiendo la estrategia política y técnica, un funcionario que deberia estar al margen y es el artifice de toda la actuación habida hasta ahora sobre esta familia ,secundada por el alcalde, o no recuerda el secretario cuando toma parte en los plenos a favor del equipo de Gobierno. o no recuerda el Sr Secretario cuando en un Pleno hace responsable a la familia del argayo y del cierre del paseo y con toda su geta dice que por ser religioso que los perdona. Este funcionario es el responsable de llegar a esta situación esta familia, como lo fué con la familia en el asunto de la carretera del del Faro . y todavia se fian de este personaje

    ResponderEliminar
  5. Y el alcaide despues de 15 años en el machito aun no sabe cuales son sus competencias.

    En cualquier trabajo te largan a la de ya.

    ResponderEliminar
  6. Está claro que toda la responsabilidad es del ayto. o del alcalde, por no vigilar que se cumpliese la sentencia que en su día condenó a la empresa que hizo los apartamentos a dejar el monte como se le decía en la sentencia. Lo de este personaje es increible; encima pone a los municipales a piñón fijo allí abajo; qué quiere que no escapen o que no entre nadie más. Esto pasa porque los ignorantes de Candás votan a quien votan para devolver favores; qué vergüenza!!

    ResponderEliminar

NO SE PUBLICARAN LOS COMENTARIOS QUE NO SE AJUSTEN A LAS NORMAS DEL BLOG.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

.

.