LO QUE NOS CUESTAN LAS NORMAS MAL HECHAS

Las Condiciones Urbanísticas (pinchar para ampliar)

Se han puesto en contacto con candasdenuncia los propietarios de la ya famosa casa del camino del Faro porque tienen algo que decir respecto al problema que se les ha venido encima por culpa de unos u otros. Lo que sí está claro es que serán ellos quienes pagarán las más que grandes molestias del desalojo. Yo no añado nada más porque hoy son ellos quienes tienen derecho a hablaros. En la imagen podéis ver las Condiciones Urbanísticas que me han adjuntado en el e-mail.
El e-mail recibido:
La norma que regula la vivienda unifamiliar o pareada en Carreño tiene unas pocas líneas. Tan pocas que de la altura de la vivienda sólo dice “7 metros al alero”, sin indicar DESDE DONDE NI HASTA DÓNDE se miden esos 7 metros (art. 212 de las NNSS).
Pudiera parecer intrascendente, pero esto es lo que ocurre:
- El Ayuntamiento mide esos 7 metros desde lo que se da en llamar “cota cero”, que es la parte superior del semisótano, debajo de la vivienda, siempre que ese semisótano no sobresalga más de 1,40 m sobre rasante. Así lo hace en aplicación de otro precepto (el art. 37), pero sin que exista una remisión expresa. Es un proceder lógico en los lugares con cuestas, ya que sin medimos desde el suelo la primera planta quedaría semienterrada.
- Por otro lado, la escueta norma que regula la vivienda individual o pareada resuelve todo su tejado con dos frases: 3,50 m a cumbrera y 30 grados de inclinación. Como es fácilmente visible, el Ayuntamiento autoriza los tejados A DOS AGUAS, de forma que esos 3,50 m a cumbrera pueden añadirse, en los laterales de la construcción, a la altura autorizada de 7 al alero (medidos estos 7 desde cota cero).
- Por contra, el Juzgado al que corresponde enjuiciar las construcciones de Carreño (el de lo Contencioso-administrativo de Gijón) ha resuelto (sentencia 22 de julio 2005), que los 7 m al alero se miden DESDE RASANTE, no desde cota cero, por lo que las viviendas autorizadas por el Ayuntamiento pueden estar excediendo en fachada en 1,40 m de lo autorizable. Y resuelve también que los 3,50 a cumbrera deben quedar incluidos dentro de esos 7 m, no pueden superponerse; esto es, los laterales de las viviendas con TEJADOS A DOS AGUAS exceden en 3,50 m de la normativa.
- En estas condiciones, estamos todos expuestos a que algún vecino, cabreado o de mala fe, denuncie nuestra vivienda. Y decimos todos, no sólo los que vivan en unas u otras viviendas, porque el precio del derribo y la reconstrucción de los edificios autorizados por el Ayuntamiento lo pagamos todos; incluyendo, naturalmente, los daños y los costes de mudanzas y del realojo de personas.
- ¿Cuál es la solución? Simplemente, aclarar la norma. Es decir, o añadimos dos frases a la norma, para aclarar y concretar como se mide o nos arriesgamos a pagar unos cuantos millones.
- Por esta razón, y desde años atrás, hasta 7 Arquitectos asturianos han solicitado al Ayuntamiento la aclaración de la norma en estos extremos. Lo consideran necesario para construir con seguridad jurídica. Frente a esas solicitudes, se conoce únicamente un informe del Secretario municipal, de hace ya un año, en el que dice que “no hay ningún obstáculo legal” a la aclaración propuesta. Y nada más.
- ¿POR QUE, ANTE UNA SOLUCION TAN LÓGICA, NO SE TRAMITA INMEDIATAMENTE UNA ACLARACIÓN DE LA NORMA QUE RESUELVA CASOS PRESENTES Y FUTUROS, EVITANDO ALTOS COSTES AL AYUNTAMIENTO Y, CONSECUENTEMENTE, A TODOS LOS CIUDADANOS.
- ¿Por qué los tiempos se acortan cuando tiene que pagar un político y se alargan cuando pagamos los ciudadanos?
- En cuanto a la vivienda de Camino del Faro, nº 5, cuya altura es la autorizada y la misma que otras viviendas de Candás, reproducimos a continuación las condiciones de la licencia concedida y plano del proyecto autorizado por el Ayuntamiento. Dado que sobra edificabilidad, la propuesta que se maneja consiste en derribar todo el tejado a dos aguas y levantar en su lugar otro de la misma altura, pero con 4 casetones 10 tejadillos. Siempre que la estructura aguante, claro, que el único informe técnico conocido dice que no.
- Adivinen quien acaba pagando.
Natalia Iriondo