Correr.Si, esa es la palabra que define perfectamente a los candasinos.Sois un pueblo correveidile es lo que mejor se os da.Os encanta el rajar sin conocimiento ,el ver como dos familias vecinas ,bien o mal avenidas se despellejan.Toda la vida fuisteis igual y asi os morireis.Casi siempre opinais sin conocimiento os dejais llevar por cualquiera a cualquier precio. me dais lastima
LASTIMA DAS TÚ. CONOCIMIENTO ES LO QUE TIENEN TODOS LOS VECINOS COLINDANTES, ACUMULADO DURANTE LARGOS AÑOS. Y CURIOSAMENTE, TODOS LOS COLINDANTES PIENSAN LO MISMO. LO SIENTO, ES LO QUE HAY. NO PUEDES PONERNOS UN BOZAL.
Primer anónimo, no se de dónde eres tú pero prefiero pertenecer a los "correveidiles" que a los cabrones de otros concejo. ¿Lo pillas?. Deja en paz a los de Carreño que buenos o malos, mediocres o perfectos, SOMOS DE CARREÑO y eso no lo puede decir cualquiera. Solo nosotros así que, somos únicos. Y tenemos el suficiente corazón pàra sentir lástima de quien no tiene el PRIVILEGIO de pertenecer a nuestro concejo.
Moderadora no te enteras de una ni tu ni algun que otro anonimo,me estais dando la razon y me estoy partiendo de la risa.¿veis como entrais al trapo y os dejais llevar por cualquiera,aparteque no sabeis leer os lo teneis muy creido.YO NO HABLE DE LOS CARREÑENSES HABLE DE LOS CANDASINOS el resto lo hicisteis vosotros con vuestra reaccion e insultos para acabar de darme la razon.
Anonimo dos, se te ve el plumero,yo no me decante por nadie,simplemente opine sobre la forma de ser del pueblo candasin sin entrar en colindantes o no.Me duele que os guste ver a dos FAMILIAS despellejarse.Para serte sincero no creo que nadie vaya a salir ganando nada de todo esto ni tu familia ni la otra sino mas bien TODO LO CONTRARIO, os matareis entre vosotros y los verdaderos culpables seguiran gobernando.
Oye moderadora,tu que dices "siempre con los vecinos",porque no consigues la sentencia judicial y la publicas para poder enterarnos todos de forma oficialo es que los denunciantes no son vecinos,¿nunca te paraste a pensar en los motivos que los llevo a denunciar tanto al ayuntamiento como como al resto de colindantes? TU de verdad crees que se quejan por deporte o a lo mejor es verdad que puede tener quejas y como hizo en este caso demostrarlas mediante sentencia.
Siempre con los vecinos, por supuesto pero, quien apuñala a un vecino no se merece ni mi respeto,ni mi tiempo, ni un espacio en este blog. Bastante tenemos con los de siempre como para apuñalarnos entre nosotros. NI UN APICE DE RESPETO HACIA ESE VECINO.
Unas pocas luces, anonimo equidistante. ¿No te ilumina la unanimidad de todos los colindantes y alrededores?, ¿has visto o leido las cosas por las que denuncia a todos?, y sobre todo, ¿CUANTAS DENUNCIAS SUYAS HAN PROSPERADO?. Esto último te contesto: una de mil. Porque una de mil la puedes colar. Ojalá fuera tu vecino y no el nuestro.
Yo lo unico que tengo claro es que el vecino que gano un juicio se le esta tratando como si fuera un delicuente y para mi son todos vecinos. En una guerra no gana nadie perdemos todos.
pregunto ¿estás seguro que el vecino que denuncio y viene sistematicamente maltratando a una pareja de ancianos no es un delincuente? piensdalo y nos contestas
Te comprendo, pero la reacción vecinal es por una situación de contuinuas denuncias falsas, abusos y amenazas continuas, como han rubricado todos los colindantes. Si pone denuncias por todo, alguna vez, por remota que sea la posibilidad, "cuela" donde no le conocen, y este es el caso. Todas las viviendas de Candás se levantan con la misma norma, incluyendio la de los denunciantes, lo que ocurre es que no se concreta en la norma desde dónde se miden las alturas, eso es algo que el Ayto "deduce" o infiere del conjunto nromativo. Entonces, basta con que un perito (en este caso, solicitado y pagado por los denunciantes)vaya al juicio u diga que la norma se interpreta de otra forma, midiendo desde más abajo. Ya sé que hay que tener mala leche para eso, pero es lo que hay.
Repito que te comprendo, pero la experiencia, la convivencia de largos años et hace cambiar ese sano criterio. Cuando les conocimos todos le tratamos más que correctamente, anunque ya andaban en actividades "ilícitas". Lo que teinen ahora alrededor se lo ahn agnado a pulso, día a día, mentira tras metira, amenaza tras amenaza, abuso tras abuso... Y claro que tienen condenas, incluso en lo penal. Merecen muchas más, pero les hemos perseguido poco por temor a sus prácticas mafiosas. Son demasiados años.
Hoy es un dia grande.Me ha llegado la famosa sentencia.Me extrañaba no verla en ningun sitio y la he conseguido.Tiene mal la altura? no por dios la altura no,lo TIENE MAL TODO.Si lo tienemal todo,y a ver si os dejais de chorradas y alguien autorizado la ponga asi entre todos veremos si es un fallo del perito o da pena ver la trampas que hay.Vamos que ni la finca mide lo que mide......
Si has tratado de hacer daño a Agustín que sepas que te ha salido el tiro por la culata. Si todo está mal es que los del ayuntamiento le dieron licencia saltándose la ley por el forro los cojones. Está claro que Agustín CUMPLIÓ CON LO QUE TENIA QUE CUMPLIR y tú, me has dado la razón a mí y a los muchos que defendemos la verdad: EL AYUNTAMIENTO HA METIDO LA PATA Y AHORA TIENE QUE PAGAR EL VECINO. ¡Animo Agustín! DENUNCIA y si consigues meter a estos a la cárcel, habrás hecho justicia.
Esa obra no se tenia que haberse hecho nunca , solo hay que verla y tener un poco de sentido comun,es alta, grande para su espacio y tapa a vecinos.La culpa de todos y de nadie, unos por consentir y otros por callar.
Si tienes la sentencia, mándanosla. De otra forma serán las tuyas palabras vacías. Te recuerdo: EL PERMISO DE OBRAS S ELO DIO EL AYUNTAMIENTO, SI TAN MAL ESTABA QUE NO SE LO HUBIESE DADO. Lo dicho, mándala, la cuelgo y así opinamos todos.
Nooooooooo, a tí con amenazar te es suficiente. Pues que se pongan las pilas el resto porque igual empezamos a denunciar todos.... ¿qué te parece?. El día que os apeeis de la brutal envidia que tenéis a los que tienen más que vosotros y... no hablo solo de dinero, es posible que este consiga ser un pueblo habitable. Mientras eso no ocurra esto es un pueblo de hienas.
Hablas de mandarte la sentencia?.Pero con todo lo que dices y afirmas no la has leido?.Que hablais por la boca de otros Moderadora.Todo lo que nos cuentas es porque te lo han dicho.Yo crei que lo que contabais era con informacion y ni siquiera as leido la sentencia.Es como el denunciado que sale en la radio y ni siquiera sabe quien le denuncia.
Puedo jurar que la vivienda se ajusta al proyecto autorizado por el Ayuntamiento, porque lo he visto. Y a la norma, según su interpretación general, lo que ocurre es que hubo interpretaciones distintas sobre el punto desde el que se mide, creo que ya había quedado claro. En cuanto a la tontería de que la casa no tenía que haberse hecho y "solo hay que verla y tener un poco de sentido", bastan unas pocas luces para darse cuenta que la casa que sobra es al del denunciante, que no guarda ninguna distancia a colindantes y es una chabola recrecida contra licencia.
Deja de jurar y de decir tonterias.Hablais que visteis, que oisteis,que na,yo ayer he visto la sentencia y no tien bien NADA.La sentencia trea claro y explicado "se produce una discrepancia entre la licencia otorgada y las obras ejecutadas en materia de altura,retranqueo a colindantes en la fachada oeste y rellenos del terreno,estimandose la solucion de proporcionalidad adoptada respecto al retiro a linderos correspondiente al vial publico."TODO MAL. Y eso que no tiren toda la fachada de la carretera por la proporcionlidad sino iba todo abajo.AHHH y tambien hay condena a la administracion a la recuperacion del terreno usurpado, "no tenia suficiente distancia al vial y el jeta tira el muro y lo hace encima del terreño de Candas.COJONUDO.Y estais hablando sin saber nada de esto?????????
Último anónimo. No manipules, que no entiendes lo que lees o lo que te cuentan. Vamos a razonar un poco. La discrepancia con la licencia otorgada NO ES CON EL PROYECTO AUTORIZADO por el Ayuntamiento, que a éste se ajusta la vivienda. Es con las "condiciones de la licencia", que es lo mismo que decir "la normativa", porque se interpreta de forma distinta a cómo lo hace el Ayuntamiento al conceder la licencia. Al cambiar la interpretación, en lugar de medirse como el ersto de las casas de Cándás, se mide 140 m más abajo (desde la calle, y no desde cota cero, como hace el Ayuntamiento). El Proyecto autorizado, al que la vivienda se ajusta, lo tienes a tu disposición en el Ayto, si te intereas algo la verdad. No hay otra discrepacia en relacióna la distancia a colindantes, y me explico: la distancia a colindantes es la altura dividido entre (H/2), con lo que si mides mal la altura (desde más abajo a dónde la mide el Ayuntamiento), la mitad de la altura también es mayor que la autorizada por el Ayuntamiento. Por eso la casa no se mueve. En relación a la calle, a poco que nos fijemos, todos podemos ver que la acera se interrumpe bruscamente al terminar la casa denunciada y llegar al chabolo del denunciante. Eso ocurre, y está acreditado, proque el denunciado cedió terreno para hacer la acera y el denunciante no. Luego, en realidad, cedió terreno y no lo usurpó, a diferencia del denunciante. Este, como han firamdo todos los colindantes y anejos en su Manifiesto, ocupó buena parte de la vía pública para "disimular la grosera ileaglidad de su vivienda". Lo sabe todo el vecindario, que ciegos tampoco somos. En cuanto a lo de la proporcionalidad y los 10 centímetros que puedan faltar a un vial, vergüenza debería dar a quien quiere derribar la vivienda por eso, por 5 razones: 1) es, en su caso, un defecto técnico. 2) Ya razonamos que se cedió terreno para la acera. 3) En la parcela SOBRA EDIFICABILIDAD, que eso también lo dice la sentencia pero se ve que no gustó. A diferencia de lo que tiene el denunciante en sus parcelas. 4)El mismo denunciante invoca la proporcionalidad para levantar una planta de más en la vivienda que tiene alquilada, enfrente de la denunciada. Es decir, que para él, la proporcionalidad vale para salvar un recrecido contra licencia de metro y medio, groseramente visible, y no para 10 centímetros. 5) Y qué decir de su vivienda familiar, ¿cumple con la distancia a la vía pública o a colindantes?. Basta verlo, porque da el cante que no. Y con tal exceso, que el perito os saldría muy caro para esto. Quiero compartir el razonamiento con todos. Quien esté dispuesto a razonar, me tiene a su disposición aquí y en cualquier otro medio. Procuraré estar atento. Y esto, a diferencia de otros, no es un anónimo. Lo firma: Agustin Iriondo Colubi Lo rubrica: el tiempo.
Un ANONIMO que firma Agustin Iriondo Llera no parece muy anónimo, pero lo explica todo, y por fin entiendo que lo que pasa es que no asume haber perdido, sigue insistiendo en lo mismo y quiere volver a construir igual y que se lo tiren otra vez. Si lo que dice en el comentario lo dijo en el juicio, y perdió, es que no tiene razón. Si cedió terreno para viales, que recuerde lo del Rio Rita, o Santa Rita Rita: lo que se da, no se quita, y la distancia que cuenta es la que hay ahora, no lo que tenía antes de ceder lo que fuera. No es bueno calentarse, meter la patuca y llamar canalla a nadie por la tele, y menos cuando lo que hace es ir al juzgado y ganar. Yo andaría con cuidado, no vaya a ser que aunque no quisieran dinero por no demoler, le castiguen lo que mas duele, que es la cartera.
Ultimo anónimo, ya ha quedado demostrado que no sabes ni leer... apellidos así que poco se te puede decir porque no lo entenderías. Paciencia que igual la cartera y la cara le duele a alguien más...
Anónimo peleón, si quisieras razonar razonábamos: 1) Si cedes terreno la distancia a viales se mide incluyendo lo cedido. Es una norma urbanística. 2) Deberías ver el Proyecto autorizado por el Ayto, para que tu mismo puedas comprobar que la vivienda se ajusta. 3) Si la vivienda se ajusta al proyecto autorizado puede reconstruirse igual (y el proyecto lo tienes a tu disposición), es una consecuencia de atacar sin sentido. 4) La propiedad no sabe si reconstruirlo igual o cambiar algo, ya que el Arquitecto municipal, después de confirmar que puede reconstruirse igual, sugiere algún pequeño cambio, para librarse de las amenazas y extorsiones que todos conocemos. 5) Solo el tiempo deja a cada uno en su sitio, y esta vivienda ya veremos como etrmina, para desgracia de los denunciantes. 6) Lo que el tiempo ha dejado en su sitio es a los denunciantes. Es triste, pero todo lo de valor que han acumulado en la vida es esa opinión común que manifiestan todos sus colindantes. 7) En cuanto al dinero, no hay de que preocuparse, que el propietario no tiene que pagar nada. Paga la Admón o paga el seguro, porque la gente normal se limita a encargar una obra que unos profesionales ejecutan, mejor o peor. 8) Cualquier duda que se plantee estoy aquí dispuesto a aclararla. Agustin
No creo que tenga ningún sentido razonar ahora: ya razonó el juez, y yo loque razono es que la sentencia manda DEMOLER, y por algo será. Pero algo tien que fallar en lo que dices de distancia porque si no, podrias haber puesto la casa en medio de la calle, depende de lo que hubieras cedido antes. Lo de ser peleón y todos lo somos me parece bien, pero la razón tiene que decirte cuando no tiene sentido pelear. De momento, al denunciante no creo que le duela la cartera, que ganó; y si paga la Admon o paga el seguro, ¿por qué tanto alborto? emperrarse en no admitir la realidad lo único que puede hacer es que se alegre más.
Razonamos, sin problema, que no vamos a dejar de razonar: para entender la sentencia y aclarar lo que no dice. 1) Lo de la distancia que dices que falla "porque si no, podrias haber puesto la casa en medio de la calle, depende de lo que hubieras cedido antes". Ocurre que estas cesiones se plantean a la hora de construir las aceras, porque LA CALLE YA ESTABA antes de que alguien se fuera a vivir allí. Creo que se entiende: por algún sitio se iba, lo que ocurre es que no estaba adecuadamente urbanizado. En suma, la cesión no excede de lo que mide una acera normal, puedes medir la del Camino del Faro. Y lo qeu miad es lo que puedes acercar al cierre de la finca, restado de 6 m. 2) No estamos peleando con nadie, ni amenazando, lo que se propio de otros. 3) Por raro que te parezca, al denunciante le duele de fijo la cartera, ya que el servicio de amenazas y denuncias 24 horas no es gratis, aunque ya está acostumbrado a esos pagos. 4) El denunciado es un vecino normal que encargó una vivienda según un proyecto autorizado por el Ayuntamiento. Vamos, lo que hacen todos menos quien ya sabemos. Y cuando se actúa así, no hay que saber mucho opara adrse cuenta de que quien paga no se el denunciado. Por mucho que a algunos les duela.
Razonamos. Visto lo que dices que la sentencia dice, te copio lo que no te han contado: "sin estimar (...) la pretensión de derribo de lo construido, según lo solicitado en el suplico de al demanda, por la posibilidad de adecuar la construcción realizada a las condiciones de la licencia" (esto es, a la normativa, que se interpreta de forma distinta). Frente a este razonamiento, reproduzco el tuyo: "loque razono es que la sentencia manda DEMOLER, y por algo será". Vamos a razonar mejor, igual hasta destapamos el "por algo será", para desgracia de los denunciantes. Agustin
Ya lo pillo, tienen una sentencia que manda hacer algo, y los denunciantes no saben el qué ni el porqué. Pero, claro, para una que tienen a su favor¡¡¡
Yo creo que vale mas una sentencia que veinte firmas en un papel.No veo mas que, tiene mal esto,tiene mal lo otro,compro al ayuntamiento,compro al juez,hizo esto e hizo lo otro,y resulta que son todo palabras porque no vemos nada.El que denuncio lo demostro ,y el que lo tiene mal por sentencia que se joda y lo tire,y si ve que el otro lo tiene mal que lo denuncie y se deje llorar como una planñidera.
Yo creo que vale mas una sentencia que veinte firmas en un papel.No veo mas que, tiene mal esto,tiene mal lo otro,compro al ayuntamiento,compro al juez,hizo esto e hizo lo otro,y resulta que son todo palabras porque no vemos nada.El que denuncio lo demostro ,y el que lo tiene mal por sentencia que se joda y lo tire,y si ve que el otro lo tiene mal que lo denuncie y se deje llorar como una planñidera.
Agustin soy el anonimo de las 8,01h. Dejate de tanto rollo y tantas explicaciones que lo que he puesto lo trae la sentencia.Me la trajeron ayer y he puesto el punto resumido de la misma.Cuando ves que no guardas la distancia al vial publico y cabe la posibilidad de que el juez te lo pueda mandar demoler OOOO ¡ eureka!, el terreno de la cera es de mi propiedad.Has USURPADO terreno publico y no te ha valido la ayuda de tu amigo el EX-ALCALDE.La sentencia no engaña.
Por última vez, o aportas la sentencia para que veamos que no mientes descaradamente o SE TE BORRARAN LAS INJURIAS. Yo al menos estoy cansada de tu "ir de sobrado". Aporta la sentencia si tienes HUEVOS, te lo dije ayer o todo lo que estas diciendo es una ASQUEROSA MENTIRA.
Tengo huevos y tambien la sentencia.Como te atreves a llamar injurias a las VERDADES.Ya te he puesto la parte importante para que veas que la tengo,. Eso si ,la compares si tu la tienes y y no hablas de OIDAS. La sentencia trae claro y explicado "se produce una discrepancia entre la licencia otorgada y las obras ejecutadas en materia de altura,retranqueo a colindantes en la fachada oeste y rellenos del terreno,estimandose la solucion de proporcionalidad adoptada respecto al retiro a linderos correspondiente al vial publico." pagina 14 apartado cuarto.Coincide con la tuya? Pues ya ves que no miento,pero si tu dices todo lo que dices es por la tienes.Pon la tu si los tienes.
No vale con que digas que tienes huevos ¡¡¡DEMUESTRALO!!!! O acaso no puedes?. Yo no los tengo, soy mujer. Te pido disculpas por serlo. Te repito: PON LA SENTENCIA O CIERRA LA BOCAZA. O puedes hacer otra cosas si tre parece mejor, aprende a leer o interpretar que sacas las barbas del tiesto en cuanto te dejamos. O SENTENCIA O BORRADO. Tú elijes. Pero te voy a decir más, si cuelgo yo la sentencia antes que tú ¿te morderás el culo y pedirás perdón?.
Pedirte perdon por que¡¡ Por poner lo que deberias haber puesto el primer dia.Una sentencia para que opinaramos entre todos?????.Perdon por opinar como una sentencia del juez.O tu tambien opinas que es un vendido como anda diciendo Agustin.
Moderadora yo no la puedo poner sin el consentimiento de la persona que me la dio,pero si tu dices que tambien la tienes con los datos que te he dado sabes bien que no miento.Lo primero que tenias que haber hecho es ponerla y opinar sobre ella todos.
Moderadora yo no la puedo poner sin el consentimiento de la persona que me la dio,pero si tu dices que tambien la tienes con los datos que te he dado sabes bien que no miento.Lo primero que tenias que haber hecho es ponerla y opinar sobre ella todos.
También se puede opinar como las sentencias que condenaron a los denunciantes en juicios por lo penal. Son más de una. Eso sí, los vecinos les conocen mucho mejor que el Juez. Además, este juzga un hecho puntual, los vecinos juzgan una vida. Ahí sale muy malparao.
No os olvidéis del Proyecto autorizado por el Ayuntamiento, que, como certifica el Arquitecto municipal, coincide con lo construido. Ese también habría que colgarlo, puestos a ello, si queremos opinar con criterio.
Anónimo de las 23,23, TODOS necesitamos el consentimiento de alguien para poner algo aquí, TODOS. Al resto decirles que no se si es inútil colgar nada porque seguiréis pidiendo más y más. Querréis saber hasta en qué iglesia se casaron los Iriondo y los Argüelles para saber si eso les pudo influir en su comportamiento. Yo os propondría que creárais una comisión de vecinos, 4 ó 5, y fuérais en representación de todos a hablar con Agustín. Y cuando tuviérais las cosas claras, me mandáis un escrito y lo cuelgo aquí para dar por zanjado este tema y se acaben los dimes y diretes. Pensarlo y me lo decís. Buenos días
Ya veo que no te atreves a poner la sentencia.Me dices que no tengo cojones para ponerlo??? Tu lo que no tienes es ganas de ponerlo por que no tienes ni VALOR ni na.Cuando se os corta la razon sacais excusas.Verguenza me dais
Correr.Si, esa es la palabra que define perfectamente a los candasinos.Sois un pueblo correveidile es lo que mejor se os da.Os encanta el rajar sin conocimiento ,el ver como dos familias vecinas ,bien o mal avenidas se despellejan.Toda la vida fuisteis igual y asi os morireis.Casi siempre opinais sin conocimiento os dejais llevar por cualquiera a cualquier precio. me dais lastima
ResponderEliminarLASTIMA DAS TÚ. CONOCIMIENTO ES LO QUE TIENEN TODOS LOS VECINOS COLINDANTES, ACUMULADO DURANTE LARGOS AÑOS. Y CURIOSAMENTE, TODOS LOS COLINDANTES PIENSAN LO MISMO.
ResponderEliminarLO SIENTO, ES LO QUE HAY. NO PUEDES PONERNOS UN BOZAL.
Primer anónimo, no se de dónde eres tú pero prefiero pertenecer a los "correveidiles" que a los cabrones de otros concejo. ¿Lo pillas?.
ResponderEliminarDeja en paz a los de Carreño que buenos o malos, mediocres o perfectos, SOMOS DE CARREÑO y eso no lo puede decir cualquiera. Solo nosotros así que, somos únicos.
Y tenemos el suficiente corazón pàra sentir lástima de quien no tiene el PRIVILEGIO de pertenecer a nuestro concejo.
Me comentan que saldrá entre 6 y media y ocho; no hay un momento fijo
ResponderEliminarEstá a punto de salir
ResponderEliminarEsto parece radio patio informando.
ResponderEliminarLo hemos grabado. Lo montamos y os lo ponemos.
ResponderEliminarRadio lo que quieras preo, al lado de los vecinos SIEMPRE.
Que vecinos los de arriba o los de abajo por que en este caso como en otros hay dos partes.
ResponderEliminarModeradora creia que eras tu la que decia que no se publicaran comentarios que contengan insultos.A ver si das ejemplo.
ResponderEliminarModeradora no te enteras de una ni tu ni algun que otro anonimo,me estais dando la razon y me estoy partiendo de la risa.¿veis como entrais al trapo y os dejais llevar por cualquiera,aparteque no sabeis leer os lo teneis muy creido.YO NO HABLE DE LOS CARREÑENSES HABLE DE LOS CANDASINOS el resto lo hicisteis vosotros con vuestra reaccion e insultos para acabar de darme la razon.
ResponderEliminarAnonimo dos, se te ve el plumero,yo no me decante por nadie,simplemente opine sobre la forma de ser del pueblo candasin sin entrar en colindantes o no.Me duele que os guste ver a dos FAMILIAS despellejarse.Para serte sincero no creo que nadie vaya a salir ganando nada de todo esto ni tu familia ni la otra sino mas bien TODO LO CONTRARIO, os matareis entre vosotros y los verdaderos culpables seguiran gobernando.
ResponderEliminarOye moderadora,tu que dices "siempre con los vecinos",porque no consigues la sentencia judicial y la publicas para poder enterarnos todos de forma oficialo es que los denunciantes no son vecinos,¿nunca te paraste a pensar en los motivos que los llevo a denunciar tanto al ayuntamiento como como al resto de colindantes? TU de verdad crees que se quejan por deporte o a lo mejor es verdad que puede tener quejas y como hizo en este caso demostrarlas mediante sentencia.
ResponderEliminarSiempre con los vecinos, por supuesto pero, quien apuñala a un vecino no se merece ni mi respeto,ni mi tiempo, ni un espacio en este blog.
ResponderEliminarBastante tenemos con los de siempre como para apuñalarnos entre nosotros.
NI UN APICE DE RESPETO HACIA ESE VECINO.
Unas pocas luces, anonimo equidistante. ¿No te ilumina la unanimidad de todos los colindantes y alrededores?, ¿has visto o leido las cosas por las que denuncia a todos?, y sobre todo, ¿CUANTAS DENUNCIAS SUYAS HAN PROSPERADO?. Esto último te contesto: una de mil. Porque una de mil la puedes colar.
ResponderEliminarOjalá fuera tu vecino y no el nuestro.
Yo lo unico que tengo claro es que el vecino que gano un juicio se le esta tratando como si fuera un delicuente y para mi son todos vecinos. En una guerra no gana nadie perdemos todos.
ResponderEliminarpregunto ¿estás seguro que el vecino que denuncio y viene sistematicamente maltratando a una pareja de ancianos no es un delincuente? piensdalo y nos contestas
ResponderEliminarTe comprendo, pero la reacción vecinal es por una situación de contuinuas denuncias falsas, abusos y amenazas continuas, como han rubricado todos los colindantes. Si pone denuncias por todo, alguna vez, por remota que sea la posibilidad, "cuela" donde no le conocen, y este es el caso. Todas las viviendas de Candás se levantan con la misma norma, incluyendio la de los denunciantes, lo que ocurre es que no se concreta en la norma desde dónde se miden las alturas, eso es algo que el Ayto "deduce" o infiere del conjunto nromativo. Entonces, basta con que un perito (en este caso, solicitado y pagado por los denunciantes)vaya al juicio u diga que la norma se interpreta de otra forma, midiendo desde más abajo. Ya sé que hay que tener mala leche para eso, pero es lo que hay.
ResponderEliminarTodos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.Linchar a un vecino por lo que sea solo pasa en las peliculas del oeste.
ResponderEliminarRepito que te comprendo, pero la experiencia, la convivencia de largos años et hace cambiar ese sano criterio. Cuando les conocimos todos le tratamos más que correctamente, anunque ya andaban en actividades "ilícitas". Lo que teinen ahora alrededor se lo ahn agnado a pulso, día a día, mentira tras metira, amenaza tras amenaza, abuso tras abuso... Y claro que tienen condenas, incluso en lo penal. Merecen muchas más, pero les hemos perseguido poco por temor a sus prácticas mafiosas. Son demasiados años.
ResponderEliminarHoy es un dia grande.Me ha llegado la famosa sentencia.Me extrañaba no verla en ningun sitio y la he conseguido.Tiene mal la altura? no por dios la altura no,lo TIENE MAL TODO.Si lo tienemal todo,y a ver si os dejais de chorradas y alguien autorizado la ponga asi entre todos veremos si es un fallo del perito o da pena ver la trampas que hay.Vamos que ni la finca mide lo que mide......
ResponderEliminarSi has tratado de hacer daño a Agustín que sepas que te ha salido el tiro por la culata. Si todo está mal es que los del ayuntamiento le dieron licencia saltándose la ley por el forro los cojones.
ResponderEliminarEstá claro que Agustín CUMPLIÓ CON LO QUE TENIA QUE CUMPLIR y tú, me has dado la razón a mí y a los muchos que defendemos la verdad: EL AYUNTAMIENTO HA METIDO LA PATA Y AHORA TIENE QUE PAGAR EL VECINO.
¡Animo Agustín! DENUNCIA y si consigues meter a estos a la cárcel, habrás hecho justicia.
Creo que no sabes leer.Agustin no hizo las obras ni como trae la LICENCIA. Lee bien la sentencia y no cuentes mentiras que me la acabo de leer
ResponderEliminarEsa obra no se tenia que haberse hecho nunca , solo hay que verla y tener un poco de sentido comun,es alta, grande para su espacio y tapa a vecinos.La culpa de todos y de nadie, unos por consentir y otros por callar.
ResponderEliminarSi tienes la sentencia, mándanosla. De otra forma serán las tuyas palabras vacías.
ResponderEliminarTe recuerdo: EL PERMISO DE OBRAS S ELO DIO EL AYUNTAMIENTO, SI TAN MAL ESTABA QUE NO SE LO HUBIESE DADO.
Lo dicho, mándala, la cuelgo y así opinamos todos.
A mi no me hace falta la sentencia, con usar el sentido comun sobra.Esa casa la acabaran tirando y si no el tiempo.
ResponderEliminarNooooooooo, a tí con amenazar te es suficiente. Pues que se pongan las pilas el resto porque igual empezamos a denunciar todos.... ¿qué te parece?.
ResponderEliminarEl día que os apeeis de la brutal envidia que tenéis a los que tienen más que vosotros y... no hablo solo de dinero, es posible que este consiga ser un pueblo habitable. Mientras eso no ocurra esto es un pueblo de hienas.
Hablas de mandarte la sentencia?.Pero con todo lo que dices y afirmas no la has leido?.Que hablais por la boca de otros Moderadora.Todo lo que nos cuentas es porque te lo han dicho.Yo crei que lo que contabais era con informacion y ni siquiera as leido la sentencia.Es como el denunciado que sale en la radio y ni siquiera sabe quien le denuncia.
ResponderEliminarRepito, MANDA LA SENTENCIA O NO HAGAS ALUSIÓN A ELLA PORQUE NI SIQUIERA LA HAS VISTO.
ResponderEliminar¡MANDALA! Y DEMUESTRA HUEVOS
Puedo jurar que la vivienda se ajusta al proyecto autorizado por el Ayuntamiento, porque lo he visto. Y a la norma, según su interpretación general, lo que ocurre es que hubo interpretaciones distintas sobre el punto desde el que se mide, creo que ya había quedado claro.
ResponderEliminarEn cuanto a la tontería de que la casa no tenía que haberse hecho y "solo hay que verla y tener un poco de sentido", bastan unas pocas luces para darse cuenta que la casa que sobra es al del denunciante, que no guarda ninguna distancia a colindantes y es una chabola recrecida contra licencia.
Deja de jurar y de decir tonterias.Hablais que visteis, que oisteis,que na,yo ayer he visto la sentencia y no tien bien NADA.La sentencia trea claro y explicado "se produce una discrepancia entre la licencia otorgada y las obras ejecutadas en materia de altura,retranqueo a colindantes en la fachada oeste y rellenos del terreno,estimandose la solucion de proporcionalidad adoptada respecto al retiro a linderos correspondiente al vial publico."TODO MAL. Y eso que no tiren toda la fachada de la carretera por la proporcionlidad sino iba todo abajo.AHHH y tambien hay condena a la administracion a la recuperacion del terreno usurpado, "no tenia suficiente distancia al vial y el jeta tira el muro y lo hace encima del terreño de Candas.COJONUDO.Y estais hablando sin saber nada de esto?????????
ResponderEliminarÚltimo anónimo. No manipules, que no entiendes lo que lees o lo que te cuentan.
ResponderEliminarVamos a razonar un poco.
La discrepancia con la licencia otorgada NO ES CON EL PROYECTO AUTORIZADO por el Ayuntamiento, que a éste se ajusta la vivienda. Es con las "condiciones de la licencia", que es lo mismo que decir "la normativa", porque se interpreta de forma distinta a cómo lo hace el Ayuntamiento al conceder la licencia. Al cambiar la interpretación, en lugar de medirse como el ersto de las casas de Cándás, se mide 140 m más abajo (desde la calle, y no desde cota cero, como hace el Ayuntamiento).
El Proyecto autorizado, al que la vivienda se ajusta, lo tienes a tu disposición en el Ayto, si te intereas algo la verdad.
No hay otra discrepacia en relacióna la distancia a colindantes, y me explico: la distancia a colindantes es la altura dividido entre (H/2), con lo que si mides mal la altura (desde más abajo a dónde la mide el Ayuntamiento), la mitad de la altura también es mayor que la autorizada por el Ayuntamiento. Por eso la casa no se mueve.
En relación a la calle, a poco que nos fijemos, todos podemos ver que la acera se interrumpe bruscamente al terminar la casa denunciada y llegar al chabolo del denunciante. Eso ocurre, y está acreditado, proque el denunciado cedió terreno para hacer la acera y el denunciante no. Luego, en realidad, cedió terreno y no lo usurpó, a diferencia del denunciante. Este, como han firamdo todos los colindantes y anejos en su Manifiesto, ocupó buena parte de la vía pública para "disimular la grosera ileaglidad de su vivienda". Lo sabe todo el vecindario, que ciegos tampoco somos.
En cuanto a lo de la proporcionalidad y los 10 centímetros que puedan faltar a un vial, vergüenza debería dar a quien quiere derribar la vivienda por eso, por 5 razones:
1) es, en su caso, un defecto técnico.
2) Ya razonamos que se cedió terreno para la acera.
3) En la parcela SOBRA EDIFICABILIDAD, que eso también lo dice la sentencia pero se ve que no gustó. A diferencia de lo que tiene el denunciante en sus parcelas.
4)El mismo denunciante invoca la proporcionalidad para levantar una planta de más en la vivienda que tiene alquilada, enfrente de la denunciada. Es decir, que para él, la proporcionalidad vale para salvar un recrecido contra licencia de metro y medio, groseramente visible, y no para 10 centímetros.
5) Y qué decir de su vivienda familiar, ¿cumple con la distancia a la vía pública o a colindantes?. Basta verlo, porque da el cante que no. Y con tal exceso, que el perito os saldría muy caro para esto.
Quiero compartir el razonamiento con todos. Quien esté dispuesto a razonar, me tiene a su disposición aquí y en cualquier otro medio. Procuraré estar atento.
Y esto, a diferencia de otros, no es un anónimo.
Lo firma: Agustin Iriondo Colubi
Lo rubrica: el tiempo.
Un ANONIMO que firma Agustin Iriondo Llera no parece muy anónimo, pero lo explica todo, y por fin entiendo que lo que pasa es que no asume haber perdido, sigue insistiendo en lo mismo y quiere volver a construir igual y que se lo tiren otra vez. Si lo que dice en el comentario lo dijo en el juicio, y perdió, es que no tiene razón. Si cedió terreno para viales, que recuerde lo del Rio Rita, o Santa Rita Rita: lo que se da, no se quita, y la distancia que cuenta es la que hay ahora, no lo que tenía antes de ceder lo que fuera. No es bueno calentarse, meter la patuca y llamar canalla a nadie por la tele, y menos cuando lo que hace es ir al juzgado y ganar. Yo andaría con cuidado, no vaya a ser que aunque no quisieran dinero por no demoler, le castiguen lo que mas duele, que es la cartera.
ResponderEliminarUltimo anónimo, ya ha quedado demostrado que no sabes ni leer... apellidos así que poco se te puede decir porque no lo entenderías.
ResponderEliminarPaciencia que igual la cartera y la cara le duele a alguien más...
Anónimo peleón, si quisieras razonar razonábamos:
ResponderEliminar1) Si cedes terreno la distancia a viales se mide incluyendo lo cedido. Es una norma urbanística.
2) Deberías ver el Proyecto autorizado por el Ayto, para que tu mismo puedas comprobar que la vivienda se ajusta.
3) Si la vivienda se ajusta al proyecto autorizado puede reconstruirse igual (y el proyecto lo tienes a tu disposición), es una consecuencia de atacar sin sentido.
4) La propiedad no sabe si reconstruirlo igual o cambiar algo, ya que el Arquitecto municipal, después de confirmar que puede reconstruirse igual, sugiere algún pequeño cambio, para librarse de las amenazas y extorsiones que todos conocemos.
5) Solo el tiempo deja a cada uno en su sitio, y esta vivienda ya veremos como etrmina, para desgracia de los denunciantes.
6) Lo que el tiempo ha dejado en su sitio es a los denunciantes. Es triste, pero todo lo de valor que han acumulado en la vida es esa opinión común que manifiestan todos sus colindantes.
7) En cuanto al dinero, no hay de que preocuparse, que el propietario no tiene que pagar nada. Paga la Admón o paga el seguro, porque la gente normal se limita a encargar una obra que unos profesionales ejecutan, mejor o peor.
8) Cualquier duda que se plantee estoy aquí dispuesto a aclararla.
Agustin
No creo que tenga ningún sentido razonar ahora: ya razonó el juez, y yo loque razono es que la sentencia manda DEMOLER, y por algo será. Pero algo tien que fallar en lo que dices de distancia porque si no, podrias haber puesto la casa en medio de la calle, depende de lo que hubieras cedido antes. Lo de ser peleón y todos lo somos me parece bien, pero la razón tiene que decirte cuando no tiene sentido pelear. De momento, al denunciante no creo que le duela la cartera, que ganó; y si paga la Admon o paga el seguro, ¿por qué tanto alborto? emperrarse en no admitir la realidad lo único que puede hacer es que se alegre más.
ResponderEliminarRazonamos, sin problema, que no vamos a dejar de razonar: para entender la sentencia y aclarar lo que no dice.
ResponderEliminar1) Lo de la distancia que dices que falla "porque si no, podrias haber puesto la casa en medio de la calle, depende de lo que hubieras cedido antes". Ocurre que estas cesiones se plantean a la hora de construir las aceras, porque LA CALLE YA ESTABA antes de que alguien se fuera a vivir allí. Creo que se entiende: por algún sitio se iba, lo que ocurre es que no estaba adecuadamente urbanizado. En suma, la cesión no excede de lo que mide una acera normal, puedes medir la del Camino del Faro. Y lo qeu miad es lo que puedes acercar al cierre de la finca, restado de 6 m.
2) No estamos peleando con nadie, ni amenazando, lo que se propio de otros.
3) Por raro que te parezca, al denunciante le duele de fijo la cartera, ya que el servicio de amenazas y denuncias 24 horas no es gratis, aunque ya está acostumbrado a esos pagos.
4) El denunciado es un vecino normal que encargó una vivienda según un proyecto autorizado por el Ayuntamiento. Vamos, lo que hacen todos menos quien ya sabemos. Y cuando se actúa así, no hay que saber mucho opara adrse cuenta de que quien paga no se el denunciado. Por mucho que a algunos les duela.
Razonamos. Visto lo que dices que la sentencia dice, te copio lo que no te han contado: "sin estimar (...) la pretensión de derribo de lo construido, según lo solicitado en el suplico de al demanda, por la posibilidad de adecuar la construcción realizada a las condiciones de la licencia" (esto es, a la normativa, que se interpreta de forma distinta).
ResponderEliminarFrente a este razonamiento, reproduzco el tuyo: "loque razono es que la sentencia manda DEMOLER, y por algo será".
Vamos a razonar mejor, igual hasta destapamos el "por algo será", para desgracia de los denunciantes.
Agustin
Ya lo pillo, tienen una sentencia que manda hacer algo, y los denunciantes no saben el qué ni el porqué.
ResponderEliminarPero, claro, para una que tienen a su favor¡¡¡
Yo creo que vale mas una sentencia que veinte firmas en un papel.No veo mas que, tiene mal esto,tiene mal lo otro,compro al ayuntamiento,compro al juez,hizo esto e hizo lo otro,y resulta que son todo palabras porque no vemos nada.El que denuncio lo demostro ,y el que lo tiene mal por sentencia que se joda y lo tire,y si ve que el otro lo tiene mal que lo denuncie y se deje llorar como una planñidera.
ResponderEliminarEL JUSTICIERO
Yo creo que vale mas una sentencia que veinte firmas en un papel.No veo mas que, tiene mal esto,tiene mal lo otro,compro al ayuntamiento,compro al juez,hizo esto e hizo lo otro,y resulta que son todo palabras porque no vemos nada.El que denuncio lo demostro ,y el que lo tiene mal por sentencia que se joda y lo tire,y si ve que el otro lo tiene mal que lo denuncie y se deje llorar como una planñidera.
ResponderEliminarEL JUSTICIERO
Agustin soy el anonimo de las 8,01h. Dejate de tanto rollo y tantas explicaciones que lo que he puesto lo trae la sentencia.Me la trajeron ayer y he puesto el punto resumido de la misma.Cuando ves que no guardas la distancia al vial publico y cabe la posibilidad de que el juez te lo pueda mandar demoler OOOO ¡ eureka!, el terreno de la cera es de mi propiedad.Has USURPADO terreno publico y no te ha valido la ayuda de tu amigo el EX-ALCALDE.La sentencia no engaña.
ResponderEliminarDON ALGODON (El algodon no engaña)
Por última vez, o aportas la sentencia para que veamos que no mientes descaradamente o SE TE BORRARAN LAS INJURIAS.
ResponderEliminarYo al menos estoy cansada de tu "ir de sobrado". Aporta la sentencia si tienes HUEVOS, te lo dije ayer o todo lo que estas diciendo es una ASQUEROSA MENTIRA.
¿El Justiciero o EL HIJO DE PUTA MAMON Y CABRON?
ResponderEliminarTengo huevos y tambien la sentencia.Como te atreves a llamar injurias a las VERDADES.Ya te he puesto la parte importante para que veas que la tengo,. Eso si ,la compares si tu la tienes y y no hablas de OIDAS. La sentencia trae claro y explicado "se produce una discrepancia entre la licencia otorgada y las obras ejecutadas en materia de altura,retranqueo a colindantes en la fachada oeste y rellenos del terreno,estimandose la solucion de proporcionalidad adoptada respecto al retiro a linderos correspondiente al vial publico." pagina 14 apartado cuarto.Coincide con la tuya? Pues ya ves que no miento,pero si tu dices todo lo que dices es por la tienes.Pon la tu si los tienes.
ResponderEliminarNo vale con que digas que tienes huevos ¡¡¡DEMUESTRALO!!!! O acaso no puedes?.
ResponderEliminarYo no los tengo, soy mujer. Te pido disculpas por serlo.
Te repito:
PON LA SENTENCIA O CIERRA LA BOCAZA. O puedes hacer otra cosas si tre parece mejor, aprende a leer o interpretar que sacas las barbas del tiesto en cuanto te dejamos.
O SENTENCIA O BORRADO. Tú elijes.
Pero te voy a decir más, si cuelgo yo la sentencia antes que tú ¿te morderás el culo y pedirás perdón?.
Pedirte perdon por que¡¡ Por poner lo que deberias haber puesto el primer dia.Una sentencia para que opinaramos entre todos?????.Perdon por opinar como una sentencia del juez.O tu tambien opinas que es un vendido como anda diciendo Agustin.
ResponderEliminarVenga machote, ponla y demuéstranos que no has estado haciendo el gilipollas habñlando sin saber.
ResponderEliminarLo dicho: NO HAY HUEVOS.
Corre que te voy a ganar
Moderadora yo no la puedo poner sin el consentimiento de la persona que me la dio,pero si tu dices que tambien la tienes con los datos que te he dado sabes bien que no miento.Lo primero que tenias que haber hecho es ponerla y opinar sobre ella todos.
ResponderEliminarModeradora yo no la puedo poner sin el consentimiento de la persona que me la dio,pero si tu dices que tambien la tienes con los datos que te he dado sabes bien que no miento.Lo primero que tenias que haber hecho es ponerla y opinar sobre ella todos.
ResponderEliminarTambién se puede opinar como las sentencias que condenaron a los denunciantes en juicios por lo penal. Son más de una.
ResponderEliminarEso sí, los vecinos les conocen mucho mejor que el Juez. Además, este juzga un hecho puntual, los vecinos juzgan una vida. Ahí sale muy malparao.
No os olvidéis del Proyecto autorizado por el Ayuntamiento, que, como certifica el Arquitecto municipal, coincide con lo construido. Ese también habría que colgarlo, puestos a ello, si queremos opinar con criterio.
ResponderEliminarMe parece bien que colgeis lo que veais necesario.Es bueno que la gente lo vea y de su opinion,colgarlo todo y opinemos
ResponderEliminarAnónimo de las 23,23, TODOS necesitamos el consentimiento de alguien para poner algo aquí, TODOS.
ResponderEliminarAl resto decirles que no se si es inútil colgar nada porque seguiréis pidiendo más y más. Querréis saber hasta en qué iglesia se casaron los Iriondo y los Argüelles para saber si eso les pudo influir en su comportamiento.
Yo os propondría que creárais una comisión de vecinos, 4 ó 5, y fuérais en representación de todos a hablar con Agustín. Y cuando tuviérais las cosas claras, me mandáis un escrito y lo cuelgo aquí para dar por zanjado este tema y se acaben los dimes y diretes.
Pensarlo y me lo decís.
Buenos días
Ya veo que no te atreves a poner la sentencia.Me dices que no tengo cojones para ponerlo??? Tu lo que no tienes es ganas de ponerlo por que no tienes ni VALOR ni na.Cuando se os corta la razon sacais excusas.Verguenza me dais
ResponderEliminar