Agustín Iriondo aclarando falsedades aquí vertidas

Agradecemos a Agustín que haya querido aclarar algunas falsedades aquí vertidas en forma de comentarios anónimos.
Y desde aquí le mandamos todo nuestro apoyo, aunque ya sabe que lo tiene, junto con la mayoría de vecinos.
Paciencia Agustín que como has rubricado en tu escrito, el tiempo pondrá a cada uno en su sitio, aunque la envidia seguirá instalada, por desgracia, en este pueblo.

La aclaración de Agustín
Último anónimo. No manipules, que no entiendes lo que lees o lo que te cuentan.
Vamos a razonar un poco.
La discrepancia con la licencia otorgada NO ES CON EL PROYECTO AUTORIZADO por el Ayuntamiento, que a éste se ajusta la vivienda. Es con las "condiciones de la licencia", que es lo mismo que decir "la normativa", porque se interpreta de forma distinta a cómo lo hace el Ayuntamiento al conceder la licencia. Al cambiar la interpretación, en lugar de medirse como el resto de las casas de Cándás, se mide 140 m más abajo (desde la calle, y no desde cota cero, como hace el Ayuntamiento).
El Proyecto autorizado, al que la vivienda se ajusta, lo tienes a tu disposición en el Ayto, si te interesa algo la verdad.
No hay otra discrepancia en relación a la distancia a colindantes, y me explico: la distancia a colindantes es la altura dividido entre (H/2), con lo que si mides mal la altura (desde más abajo a dónde la mide el Ayuntamiento), la mitad de la altura también es mayor que la autorizada por el Ayuntamiento. Por eso la casa no se mueve.
En relación a la calle, a poco que nos fijemos, todos podemos ver que la acera se interrumpe bruscamente al terminar la casa denunciada y llegar al chabolo del denunciante. Eso ocurre, y está acreditado, porque el denunciado cedió terreno para hacer la acera y el denunciante no. Luego, en realidad, cedió terreno y no lo usurpó, a diferencia del denunciante. Este, como han firmado todos los colindantes y anejos en su Manifiesto, ocupó buena parte de la vía pública para "disimular la grosera ilegalidad de su vivienda". Lo sabe todo el vecindario, que ciegos tampoco somos.
En cuanto a lo de la proporcionalidad y los 10 centímetros que puedan faltar a un vial, vergüenza debería dar a quien quiere derribar la vivienda por eso, por 5 razones:
1) es, en su caso, un defecto técnico.
2) Ya razonamos que se cedió terreno para la acera.
3) En la parcela SOBRA EDIFICABILIDAD, que eso también lo dice la sentencia pero se ve que no gustó. A diferencia de lo que tiene el denunciante en sus parcelas.
4)El mismo denunciante invoca la proporcionalidad para levantar una planta de más en la vivienda que tiene alquilada, enfrente de la denunciada. Es decir, que para él, la proporcionalidad vale para salvar un recrecido contra licencia de metro y medio, groseramente visible, y no para 10 centímetros.
5) Y qué decir de su vivienda familiar, ¿cumple con la distancia a la vía pública o a colindantes?. Basta verlo, porque da el cante que no. Y con tal exceso, que el perito os saldría muy caro para esto.
Quiero compartir el razonamiento con todos. Quien esté dispuesto a razonar, me tiene a su disposición aquí y en cualquier otro medio. Procuraré estar atento.
Y esto, a diferencia de otros, no es un anónimo.
Lo firma: Agustin Iriondo Colubi
Lo rubrica: el tiempo.