Su extrema vagancia para trabajar está destruyendo Carreño a
marchas forzadas.
Esta vez parece que le toca al edificio de Perán, el que desafortunadamente
sufrió un incendio.
El PSOE no llega a tiempo más que a las farturas e IU berrea
cuando ya es tarde.
Eso sí, siempre y cuando las elecciones estén cerca porque
si no, ni berrea. Para qué, piensan ellos.
Por eso dicen que llevan preguntando desde el pasado Marzo
pero que no les dicen nada. Y como no les dicen nada ellos felices y a vivir
que son 2 días y 4 noches.
Menudo par de falsos de los cojones. Dan un asco tremendo.
Y repito, mientras estos duermen Carreño se va a tomar por
el saco. Si es lo que queréis, para el resto ¡perfecto!. Todos felices.
Como que derribar el edificio de Peran!!!! Habra que derribar antes a la Alcaldesa y a su sequito. Perlorinos a ver si no sois cobardes TODOS A LA CALLE
ResponderEliminarasi llevan esta gentuza toda la legislatura ,la inactividad por bandera ,se la suda todo ,para que esta gente haga algo primero tienen que clamarlo los interesados ,luego todo el pueblo despues TODA la oposicion y aun asi si lo pueden dejar pasar se deja.......yo nunca he visto en toda mi vida vagancia e ineptitud como la de esta gente ,jamas ha estado carreño abandonado de esta manera ,sinceramente para hacer lo que hacen estos podemos estar perfectamente sin gobernantes ,es absolutamente vergonzoso,pasarse 4 años de evento en evento ,de fartura en fartura, y posando para la foto sujetando cartelitos lo dice todo de la labor de esta gentuza. carreñenses espabilar que sepais que llevais 4 años sin gobierno ,en este concejo no se hace nada ,no se mueve nada ,no se limpia ,no se siega ,no dan trabajo ,no cuidan lo poco que tenemos,si tienes un problema en este concejo vete preparandote para la guerra porque lo que es ayuda no vas a recibir ninguna todo lo contrario.
ResponderEliminarlos acuerdos plenarios estan para cumplir y si no es asi responsabilidades y la calle
ResponderEliminarEl baile con madreñes ye lo importante para La Pularda,su face habla por si solo.Y la plebe agradecida y encantada.
ResponderEliminarNo hay arreglo.
Espero que con esta atrocidad los vecinos de Perlora reacionen de una vez . Aunque he de decir que viendo lo que esta pasando con los temas eclesiásticos parece que les va la marcha (bueno a algunos les va) como se puede consentir que un sacerdote que acaba de llegar tenga la desfachatez de mandar a un individuo a decir barbaridades de un compañero fallecido recientemente y que represento a esta parroquia durante 35 años? Yo no duelo ir a misa pero desde luego se me quitan las ganas. Como se puede presentar ayer este señor con la sonrisa que le caracteriza y no ser capaz de decir una palabra de lo acaecido dias anteriores?.Eso dice mucho sobre su persona. Que Dios le ayude
ResponderEliminarPor los comentsrios de hoy y dias atras parece que en Perlora hay muy mala CALAÑA cuanto menos se pise el pueblo mejor
ResponderEliminarNo juzgues a toda una MARAVILLOSA parroquia por 4 sinvergüenzas. Te lo pìdo por favor.
EliminarComo que tirar el edificio de Peran? Asociacion de vecinos reaccionen ainque sea por una vez.
ResponderEliminarMás allá de su situación administrativa, o de su valor simbólico para los vecinos de Perán por ser quizá el único inmueble "urbano" con cierto abolengo en el lugar, no acabo de entender el celo con un edificio quizá en estado de ruina que carece del más mínimo valor arquitectónico y que, más allá de su fachada,más o menos vistosa aunque parcialmente arruinada, es un adefesio que siempre ha destrozado el paisaje de la bahía de Perán, impidiendo, además, su disfrute desde la carretera.
ResponderEliminarA lo más, si bien creo que con la ley de Costas en la mano es ilegal, sería su demolición salvando la fachada para utolizarla en un nuevo inmueble.
¿Y Albo, y Remo, y Ortíz y decenas de casas catalogadas no se sabe porqué?.
EliminarTODOS los edificios del mundo impiden ver más allá ¿derruimos todos o el mío no que vivo en el?.
Ese edificio ya cuendo se construyo se hizo con medios perroneros, no tiene valor de ningun tipo, lo unico para sacar los cuartos a alguien si lo catalogan ya que habra que mantener una ruina y fea.
EliminarY si, el teatro Santarua y la fabrica de Remo son mierdas infumables.
Las catalogan porque en un concejo sin presente ni futuro lo que hacen es mirar al pasado y vivir de recuerdos aunque sean miserables.
EliminarEl Patrimonio cultural, o arquitectónico es prueba de la historia de un pueblo a lo largo de los años. No cuidarlo es ejemplo de incultura y vulgaridad intelectual.
ResponderEliminarNo importa quien sea el propietario. O quien sea el autor. O incluso que posicionamiento ideológico tenga su contexto. Es patrimonio y así ha de cuidarse y protegerse.
Los acuerdos poemarios son para cumplirlo. Se aprobó cuidar el patrimonio incluido este edificio. ¿por qué la Alcaldesa o lo hace?. ¿porque la Alcaldesa se pasa la ley por el forro?. ¿qué le pasa a esta Alcaldesa con las parroquias críticas a su gestión que tanto las discrimina?. Paso con Tamon pasa con Perlora y también con Ambas y no digamos candas.
Solo es necesario que los vecinos tomen nota y actúen. Más presión. Más protesta. Más exigencia. Más cabeza a la hora de votar
Que vergüenza la actitud de la Alcaldesa.
Lo malo es que (me voy a incluir para no ofender)parecemos pollos SIN CABEZA ya que se dice, se cuenta, se rumorea, que los pollos sin cabeza vamos a votar a otros pollos más descabezados aún como son los de IU.
EliminarMal futuro le auguro a este concejo que va de mal en peor a la hora de votar.
15:27
EliminarAhora a las ruinas lo llamais patrimonio, jajajaja.
Y a las deudas lo llamareis riqueza.
No. Hay inmuebles que, además de tener un valor intrínseco, ambiental o simbólico, no tapan nada, sino que mejoran el paisaje.
ResponderEliminarEl edificio de Perán -cuya situación administrativa desconozco, si bien intuyo que está amparado en una concesión que ya ha expirado- carece de cualquier valor -no digamos sus fachadas laterales y trasera- y afecta negativamente al paisaje que lo acoge. Y que, sospecho, está en ruina y por los tres supuestos que establece la ley.
Cabe si acaso el valor simbólico. Por eso digo que, si la ley lo permite, cabría su demolición aprovechando la fachada para un futuro inmueble.
En Candás y Carreño se han demolido docenas de inmuebles con más valor que ese. Y algunos hace no muchos años.
Pues a algunos ese inmueble nos parece precioso. Además de eso, hay gente que lo está utilizando y, además, TIENE DUEÑO.
EliminarNo "dispongamos" tan alegremente de un edificio que NO ES NUESTRO.
Si quieren demoler algo que demuelan el teatro de Santarúa y EL AYUNTMAIENTO QUE NO SIRVE PARA NADA Y ES FEO DE COJONES.
Me da a mi que el DUEÑO quiere quitarse ese marron de encima.
EliminarLos edificios hay que conservarlos obligatoriamente y el dueño parece que ahi no quiere meter un duro.
Que en Candas u otros lugares de hayan tirado otros edificios de más valor arquitectónico , no dice más salvo Que, los gestores públicos que lo han autorizado no merecen estar en el Ayto.
ResponderEliminarPor otro lado, si no estoy mal informada, se quiere demoler para iniciar la rehabilitación de la zona o bahía o paseo marítimo. Eso conlleva la construcción seguramente, de algún edificio auxiliar o anexo. Cosa que es de imaginar o preveer. Y seguramente todos coincidieron en que serán de corte actual o moderno o eso que tan de moda esta, minimalismo frío.
Así que yo opino que la lógica de todo desarrollo en un pueblo de corte marinero y pequeño, es el de conservar su imagen y adaptarla a las necesidades.
Digo yo. No podría ese edificio jugar un papel protagonista en el futuro desarrollo de la zona?. Seguro que Si. Venga cabezas pensantes que gobernado Carreño. Poneros a ello y defender lo que es del pueblo. O sólo se defiende Guimaran?
Aún a sabiendas de que me vas a criticar, OJALÁ entre IU y se genere un cambio en Carreño. Aunque sólo sea de personas, que seguro también Ser a de ingenio y ganas.
ResponderEliminarLuego ya les daremos caña si lo hacen mal. Pero ojalá haya un cambio por Diosssss!!!!
No te critico, te doy mi opinión DESPUES DE PASARME LOS 365 DIAS DE LOS MÁS DE 3 AÑOS QUE LLEVO OBSERVANDO A IU.
EliminarCreo que TODOS queremos un cambio. Yo aunque este no sea mi pueblo también lo quiero por vosotros. PERO NO A CAMBIO DE DEFENESTRAROS.
Pedóname por la dureza pero para que lo entiendas.
Esto es como si tu hija sale con el chulo indecente del pueblo que la pega y para que no la maltrate más la tiras del campanario de San Felíx.
Cambio SI, pero no a peor. Te recuerdo que IU es el partido menos querido o menos votado. Por algo será.
Y ahora imagínate otros 4 años con una panda diferente pero igual de inepta, vaga y dormida.
¿De verdad lo conceptuarías como un cambio? y otra pregunta más ¿como un cambio positivo?.
Te aseguro que quien no batalla en la oposición menos lo va a hacer cuando gobierne.
Ingenio,lo que se dice ingenio no lo parece,ni se demuestra.Lo de ganas tampoco lo veo.
EliminarClaro que tiene dueño.
ResponderEliminarComo todos los inmuebles. Supongo que, en este caso, está además, identificado y lcalizado
Pero no es menos cierto que, de acuerdo con la CE y las leyes que la desarrollan, el planeamiento prima el interés social de la propiedad del suelo.
El interés social, en este caso, sería la recupración del litoral, que es de todos ´la proiedad del suelo sobre el que se asienta el inmueble es del Estado- una vez extinguida la concesión administrativa sobre el inmueble.
Aún así, y si no me equivoco, el PG establece una unidad de actuación para la ordenación de Perán, en la que participa la propiedad del inmueble que nos ocupa: a cambio de su demolición por ser suelos de dominio marítimo terrestre (si bien aquí podríamos entrar en matices de no escasa trascendencia; imaginemos que puede establecerse que es suelo urbano consolidado, dificil pero quizá no imposible) los propietarios tienen derecho a aprovechamientos lucrativos en la UG de Perán.
El PG tuvo su periodo de alegaciones -que bien aprovecharon los vecinos de Perlora- y ni la propiedad del inmueble -que no del suelo- ni los vecinos de Perán alegaron o recurrieron.
Sin duda, el PG es modificable -a través de una modificación puntual, que afecte a esa UG- pero tengo muchas dudas de que ello sea posible con una concesión extinguida en suelo de dominio maritimo terrestre perteneciente al Estado -el suelo no es del propietario, repito- y con un edificio, casi con segurirad, en los tres supuestos de ruina que establece la ley.
Para tu información NINGUN SUELO es de ningún propietario. Tu compras un caserío con terreno y no puedes hacer lo que te de la gana con el lo que significa que NO ES TUYO. Tú solo... lo has pagado. Así están las leyes en este país...
EliminarCoincido en que se necesita un cambio Ya. Cada día es un despropósito.
ResponderEliminarCambio SI, pero no a peor. Con IU sería el desastre universal. Antes que IU, PSOE SIN DUDA ALGUNA.
Eliminar-Cuando uno no sabe y no se informa es mejor que se esté callado y no opinar sin sentido. El edificio fue construido en 1895 según Patrimonio, el Ayuntamiento certifica que se amplió en el año 1909 y la concesión es de 1938, os suena de algo la guerra civil..., Los propietarios ya solicitaron hace años la rehabilitación... Listillos...
ResponderEliminarGracias anónimo por dar datos. Me parece que algunos tienen ganas de que desaparezca ese edificio. Ya sabemos que las envidias en pueblo pequeño son infiernos.
EliminarTenía entendido porque me llegó la información por varias fuentes, lo que tu apuntas así que con tu opinión queda "certificado" EL NO ABANDONO POR PARTE DE LA PROPIEDAD QUE COMMO DICES Y ME DIJERON, YA SOLICITÓ LA REHABILITACIÓN.
Ojalá no perdamos ese edificio.
¿Y esa concesión cuando termina?
Eliminar¿Cuales son los requisitos para mantenerla?
Por partes:
ResponderEliminarSi uno se compra un suelo, el suelo es suyo. Pero el que el suelo sea de uno no implica que uno pueda hacer lo que le dé la gana en él. eso es así en España y en todas partes del mundo civilizado. por algo hay una ordenación del territoio que, reitero, se basa en la función social de la pripiedad del suelo.
Todo ello no impide que, en caso de que el Estado- en su acepción más amplia- decida hacer algo con ese suelo en virtud de ese interés social, no deba indemnizarte.
En cuanto a la precisión del interniente de las 16:59 ("listillos") le pregunto ¿con qué derechos sonbre el suelo se construyeron esos edificios? ¿Se ocupó la costa sin más por la propiedad y la concesión regularizaba esa ocupación? ¿Hubo una concesión anterior de la que la de 1938 es renovación? En cualquier caso es irrelevante: la clave es que hay una concesión administrativa extinguida y el legítimo propietario del suelo quiere utilizar ese suelo, existiendo además una ordenacion para Perán que garantiza los derechos de la propiedad del inmueble.
Pues si esta EXTINGUIDA, buldozer, camion y al vertedero.
EliminarLa rehabilitación se solicitó tras el incendio y fue denegada, además de por motivos administrativos, porque la concesión administrativa está extinguida.
ResponderEliminarCreo que la extinción está recurrida.
El acuerdo del pleno municipal acordando la protección del inmueble no tiene ni pies ni cabeza, al nenos en la actual situación.
Antes habría que retomar la concesión, un tanto cokpleja con la ley de Costas en la mano.
Si acaso, hay un acuerdo de la CUOTA que obliga a denominar suelo urbano en dominio maritimo-terrestre al suelo sobre el que el inmueble está edificado.
Un buen lío juridico, que el pleno puede complicar aún más.
Me gustaría saber con quñe derechos fueron construidos ese inmueble y la fabrica original.
Y aquí nadie -no yo, al menos- quiere derribar porque sí ni mucho menos perjudicar a la propiedad. Pero sí recalcar que, más allá de su valor simbólico, el inmueble carece de valores, que su mantenimiento como tal no es viable, más aun en su más que probable ruina (recuerdo que un 20% del edificio ya no existe y cabe dudar del estado del resto, y más en ese emplazamiento).
Por cierto, he revisado el planeamiento y creo que estaba equivocado; el inmueble, pese a estar clasificado como urbano, no participa en la unidad de gestión.
Gracias vecino informado por los tochos.
Eliminar-Pero llamáis información a cualquier cosa. Hay una sentencia del Tribunal Superior de Justicia, sin cumplir por parte del Ayuntamiento como tantas otras cosas, DICE QUE el edifico ESTA FUERA DEL DOMINIO PUBLICO MARITIMO TERRESTRE.Es más, el Plan Especial De Ordenación del litoral Asturiano,(antiguo POLA) cumpliendo la anterior sentencia así lo recoge. Pero claro el Exmo Ayntto de Carreño NO. Y Su Plan De Ordenación tampoco. Que casualidad. Listo. Que eres un listo.El problema real no esté edifico en particular. Es ver el Concejo, Candas, la residencia, Etc. QUE SE CAE TODO A PEDAZOS por listos como tu. La licencia de este edificio se ha solicitado ya dos veces y claro...SILENCIO ADMINISTRATIVO. Ese es el problema... No el edificio. ESTE AYUNTAMIENTO que está no para ayudar a sus habitantes, sino para todo lo contrario.
ResponderEliminarLlevo 15 años viviendo aquí. 15 años que este ayuntamiento se ha pasado JODIENDO a los vecinos.
EliminarPero lo peor de todo es que CON LA AYUDA DE LOS OTROS DOS PARTIDOS DE LA FALSA IZQUIERDA QUE CON SU SILENCIO COMPLICE LES HAN AUPADO PARA JODEROS.
Madre mía, aquí es como en el bar, viendo un partido Madrid Barda. Cada uno saca el entrenador que lleva dentro.
ResponderEliminarJoder que País.
Bueno, pues parece ser que todo eso que se expone con pasión aquí, con evidente profundizamiento administrativo, nada tiene que ver con la permanencia del edificio en su zona actual y su futura compatibilidad con el desarrollo que se desea realizar. Lo uno, nada impide lo otro.
Cuanta pasión mal orientada.
Cuando dices "desarrollo" ¿te refieres a la charlotada que propusieron los Serondines? jajajajajajajajaja. Cosa más ridícula e IRREALIZABLE no he visto jamás.
EliminarEs como si yo propongo que hagan una piscina pública donde ahora está la iglesia de San Felix. Lo normal es que me mandeis a la mierda.
17:50.
ResponderEliminarLo mismo se podría decir de la Iglesia Asilo de San Félix. Interpretaciones, Interpretaciones, Interpretaciones.
Ante un informe jurídico a favor se presenta otro informe en contra y la ley interpreta. Parece mentira para ti.
Me parto de risa con la cantidad de ignorante se se permite el lujo de opinar sobre algo,sin tener la mas minima informacion sobre el tema .Asi funciona el borreguismo en este pais y se refleja en su maximo explendor en este concejo.
ResponderEliminarClaro, tu si que sabes pero no NOS LO DICES, no vaya a ser que alguien te rebata y te deje mal o peor aun no somos dignos de saberlo.
EliminarEste tema está tan claro como el agua. Apesta a rencor político hacia unos propietarios críticos, muy críticos con el Psoe y así se les humilla y joroba. Lo que viene siendo caciquismo del ruin.
ResponderEliminarEn fin, espero que pronto todo cobre sentido y la tortilla se les vuelva.
¿Humilla? una panda de ineptos que no comen caliente no pueden humillar al que está muy pero que muy por encima de ellos.
EliminarRecuerda que en pocos meses volverán a morirse de hambre y esos propietarios no. Ese es el resultado de la inteligencia que te permite estudiar y la estupidez que no te lo permite.
Nunca compares a esa banda con esa familia.
Yo solo veo dos opciones:
ResponderEliminar1. Rehabilitación íntegra inmediata e integración del edificio en la Reforma completa de la bahía de Perán.
ó
2. Sin más, derruir ese esperpento horrible, reducirlo a escombros, limpiar la zona y reformar la dichosa bahía para uso y disfrute de todos, mejorando por supuesto todo el entorno, aparcamiento, entrada de la Residencia, etc..
Qué pasa, que el caso aquí en España es dejarlo todo muerto y parado lleno de mierda y no arreglar las cosas nunca?
Pues o se arregla o se tira, pero ya.
Lo mismo con San Felix porfa que quita visibilidad a los edificios colindantes, es feo de cojones y es centro y reunión de sayones saquea bolsillos.
EliminarLa Iglesia es del pueblo y se adueñado de ella caciques y viudas. Debemos por eso recuperarla el pueblo?
ResponderEliminar