miércoles, 30 de diciembre de 2009

LO QUE NOS CUESTAN LAS NORMAS MAL HECHAS

Las Condiciones Urbanísticas (pinchar para ampliar)

Se han puesto en contacto con candasdenuncia los propietarios de la ya famosa casa del camino del Faro porque tienen algo que decir respecto al problema que se les ha venido encima por culpa de unos u otros. Lo que sí está claro es que serán ellos quienes pagarán las más que grandes molestias del desalojo. Yo no añado nada más porque hoy son ellos quienes tienen derecho a hablaros. En la imagen podéis ver las Condiciones Urbanísticas que me han adjuntado en el e-mail.
El e-mail recibido:
La norma que regula la vivienda unifamiliar o pareada en Carreño tiene unas pocas líneas. Tan pocas que de la altura de la vivienda sólo dice “7 metros al alero”, sin indicar DESDE DONDE NI HASTA DÓNDE se miden esos 7 metros (art. 212 de las NNSS).
Pudiera parecer intrascendente, pero esto es lo que ocurre:
- El Ayuntamiento mide esos 7 metros desde lo que se da en llamar “cota cero”, que es la parte superior del semisótano, debajo de la vivienda, siempre que ese semisótano no sobresalga más de 1,40 m sobre rasante. Así lo hace en aplicación de otro precepto (el art. 37), pero sin que exista una remisión expresa. Es un proceder lógico en los lugares con cuestas, ya que sin medimos desde el suelo la primera planta quedaría semienterrada.
- Por otro lado, la escueta norma que regula la vivienda individual o pareada resuelve todo su tejado con dos frases: 3,50 m a cumbrera y 30 grados de inclinación. Como es fácilmente visible, el Ayuntamiento autoriza los tejados A DOS AGUAS, de forma que esos 3,50 m a cumbrera pueden añadirse, en los laterales de la construcción, a la altura autorizada de 7 al alero (medidos estos 7 desde cota cero).
- Por contra, el Juzgado al que corresponde enjuiciar las construcciones de Carreño (el de lo Contencioso-administrativo de Gijón) ha resuelto (sentencia 22 de julio 2005), que los 7 m al alero se miden DESDE RASANTE, no desde cota cero, por lo que las viviendas autorizadas por el Ayuntamiento pueden estar excediendo en fachada en 1,40 m de lo autorizable. Y resuelve también que los 3,50 a cumbrera deben quedar incluidos dentro de esos 7 m, no pueden superponerse; esto es, los laterales de las viviendas con TEJADOS A DOS AGUAS exceden en 3,50 m de la normativa.
- En estas condiciones, estamos todos expuestos a que algún vecino, cabreado o de mala fe, denuncie nuestra vivienda. Y decimos todos, no sólo los que vivan en unas u otras viviendas, porque el precio del derribo y la reconstrucción de los edificios autorizados por el Ayuntamiento lo pagamos todos; incluyendo, naturalmente, los daños y los costes de mudanzas y del realojo de personas.
- ¿Cuál es la solución? Simplemente, aclarar la norma. Es decir, o añadimos dos frases a la norma, para aclarar y concretar como se mide o nos arriesgamos a pagar unos cuantos millones.
- Por esta razón, y desde años atrás, hasta 7 Arquitectos asturianos han solicitado al Ayuntamiento la aclaración de la norma en estos extremos. Lo consideran necesario para construir con seguridad jurídica. Frente a esas solicitudes, se conoce únicamente un informe del Secretario municipal, de hace ya un año, en el que dice que “no hay ningún obstáculo legal” a la aclaración propuesta. Y nada más.
- ¿POR QUE, ANTE UNA SOLUCION TAN LÓGICA, NO SE TRAMITA INMEDIATAMENTE UNA ACLARACIÓN DE LA NORMA QUE RESUELVA CASOS PRESENTES Y FUTUROS, EVITANDO ALTOS COSTES AL AYUNTAMIENTO Y, CONSECUENTEMENTE, A TODOS LOS CIUDADANOS.
- ¿Por qué los tiempos se acortan cuando tiene que pagar un político y se alargan cuando pagamos los ciudadanos?
- En cuanto a la vivienda de Camino del Faro, nº 5, cuya altura es la autorizada y la misma que otras viviendas de Candás, reproducimos a continuación las condiciones de la licencia concedida y plano del proyecto autorizado por el Ayuntamiento. Dado que sobra edificabilidad, la propuesta que se maneja consiste en derribar todo el tejado a dos aguas y levantar en su lugar otro de la misma altura, pero con 4 casetones 10 tejadillos. Siempre que la estructura aguante, claro, que el único informe técnico conocido dice que no.
- Adivinen quien acaba pagando.
Natalia Iriondo

11 comentarios:

  1. El broche al urbanismo en Candás: una sucesión de construcciones desorbitadas (y algunas, conocidamente, fuera de norma) y queremos derribar una que está bien hecha, según la norma general.
    Al final, como no, pagaremos los ciudadanos una buena cifra a causa de la dejadez municipal, visto que en tres años el equipo de gobierno no tuvo tiempo para añadir dos frases a una norma.
    Ismael

    ResponderEliminar
  2. estos politicos deberian ir a la carcel por poner a unos vecinos en esta situación.

    ResponderEliminar
  3. Así que se ha pedido la aclaración de la norma varias veces durante años y aún con esas se llega a estas situaciones, qué intereses hay detrás del tema?

    ResponderEliminar
  4. El que mayor irregularidades ha cometido es el denunciante que hasta ha invadido suelo publico para su vivienda claro con la anuencia de un municipe de los de entonces tiene cogones la cosa,
    que nos esplique la señora coronela (vease La Cervera) como legalizaron los pisos que hay delante de les conserveres eso si tiene tela y no una vivenda de un vecino que cumple con las normas que el ayuntamiento dicta.

    ResponderEliminar
  5. Aquí veis que el Alcalde no es un dios, no se entera de muchas cosas porque esas se arreglan en los despachos de urbanismo, y despues a la Comisiones y al Pleno llegan ya maquilladas. Con esto no quiero decir que este de acuerdo con lo que pasa a nivel del Alcalde, pero que si se la quieren armar algunos, a el le toca como a cualquier otro vecino. CUANDO SE DABA LA CALALDA POR RESPUESTA, ERA QUE ALGOM UCHO MAS GORDO PODIA PASAR. La justicia, y lo pongo con minusculas, en nuestro país ya sabemos como funciona, y las peritaciones, mejor no hablar, al que le toca hacerlas, y por 60 euros que cobra, ni se preocupa de mirar lo que pasa en Carreño, el conoce dle de Gijón y lo aplica aquí, y el informe al Juez como si nada.

    ResponderEliminar
  6. El piso que hay delangte de Les Conserveres lo denunbcio UNA y Joaquín Rodríguez que era por aquel entonces el concejal de urbanismo, SE PASO LA DENUNCIA POR EL FORRO DE LOS COJONES. Como siempre ha hecho.
    Carreño está plagada de mamoneos urbanísticos y buena tajada que han sacado los concejales correspondientes.
    ESTE CONCEJO ESTA DE CORRUPCION HASTA EL CULO.

    ResponderEliminar
  7. PUES HABER SI HABLAISMEOS Y LO CONSEGUIS DEMOSTRAR. QUE POR LO VISTO MUCHO PERRO LADRADOR PERO POCO MORDEDOR.
    O ESTAIS RABIOSOS PORUE VOSOTROS QUEAIS SER COMO ELLOS Y NO OS QUIEREN POR NO DAR EL NIVEL.

    ResponderEliminar
  8. Al anónimo último,
    corruptela hay, pero los que están hasta el cuello son corruptos, NO TONTOS, si vas con una denuncia tienes altas opciones de perder el tiempo, el dinero y sufrir consecuencias...
    Porque todo lo que se ha dicho aquí, pongo la mano en el fuego, es verdad y lo sabe más de medio pueblo.

    ResponderEliminar
  9. aNÓNIMO DE LAS 20,39 te aseguro que NO DAMOS EL NIVEL. Es imposible que nazcan tantos descerebrados, corruptos, fartones y mamelucos a la vez.
    Existe la honestidad aunque ellos no la conozcan.
    Ni damos el nivel ni queremos darlo. Algunos no sabemos ser ladrones. Necesitaríamos gente como ellos para aprender pero tampoco queremos

    ResponderEliminar
  10. la familia que esta de alquiler, recibieron una carta del alcalde el lunes 28 para que desalojaran la vivienda en 5 dias habiles. esta familia que tiene 2 niños pequeños le pidieron el martes dia 29 al alcalde que les diera unos dias mas para el desalojo. este no solo no les da un dia mas sino que les presiona con que va a presentarse alli con la policia y los obreros y que lo que al le preocupa es solo la multa. ¿que tipo de alcalde es el que no defiende a su pueblo? ¿se merece esta familia que la traten como a unos desahuciados?

    ResponderEliminar
  11. Esto es un esperpento. El Alcalde (y todo el gobierno local) saben que la casa está IGUAL DE AJUSTADA A NORMA QUE TODAAS LAS DE CANDÁS, pero sólo se defienden a sí mismos. Algo oculta la portavoz del PSOE cuando ha soltado una sarta de bulos: que el PSOE había votado en 2003 por demolición parcial... PERO SI ESA DEMOLICIÓN QUE VOTÓ EL PSOE ERA DE UNA ESQUINA, NADA DE ALTURAS¡¡¡ Y EL JUEZ DIJO QUE NADA DE TOCAR LA ESQUINA, DANDO LA RAZÓN A LA OPOSICIÓN, PORQUE ESA ESQUINA HABÍA SIDO PRODUCTO DE ÓRDENES DIRECTAS DEL AYUNTAMIENTO¡¡¡

    ResponderEliminar

NO SE PUBLICARAN LOS COMENTARIOS QUE NO SE AJUSTEN A LAS NORMAS DEL BLOG.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

.

.