viernes, 11 de diciembre de 2009

Otra que piensa que el juez es tonto y los vecinos también

Primero, decirle a esta señora que han tenido un sitio donde defenderse, la sala del tribunal. Y que en base a esa defensa el juez impuso una multa al ALCALDE.
Segundo, nadie, repito, nadie puede posicionarse en contra del dictamen de los técnicos, máxime si se está hablando de ILEGALIDAD. ¿Para qué están entonces?.
Tercero, a la vista está que sois vosotros y no ellos quienes os saltáis a la torera el dictamen de los técnicos. Léase gasolinera de Tabaza.
Cuarto, por mucha votación que haya en una comisión, siempre debe prevalecer la legalidad. Eso lo sabéis vosotros y lo sabemos los vecinos. Y cumplir conforme a lo que la Ley manda, es tarea vuestra, de quienes gobernáis. No lo hicisteis en su día y ahora estáis pagando las consecuencias.
Buen intento el de salir en defensa de tu jefe pero, ya ves que no ha colado. Te has agarrado a un palo demasiado endeble y este se ha roto.
Además, nada habéis dicho hasta ahora que nos hemos enterado que estamos pagando una multa que se le impuso al ALCALDE. La pataleta que tenéis es solo debida a que estamos exigiendo que sea él quien pague puesto que así lo dictaminó un juez. Y la Ley está para cumplirse. Os guste o no.
Y, por cierto, si reconocéis que la multa le fué impuesta al alcalde ¿por qué la estamos pagando los vecinos?.
Publicado por Moderadora


.

22 comentarios:

  1. Por mucho que nos pese, en esta ocasión Aurea tiene toda la razón, en su día, sabiendo, según informe tecnico, que era mejor demoler que rebajar, el PSOE y el PP, votaron por demoler. OBRA VIABLE, como quedo demostrado que ningún arquitecto quiso redactar el proyecto de rebajar, y los por ella mencinados, votaron a rebajar. De acuerdo, que el alcalde no cumplio lo que dijo el Juez, pero que se tiene que poner el a demoler el tejado sin proyecto, pues ninguna empresa lo quiere hacer. En aquel momento UICA era la segunda lista mas votada. El PSOE y el PP estaban en minoria, incluso juntos.

    ResponderEliminar
  2. Amigo anónimo, si lo que dices es cierto, Aurea miente. Ella no dice que esos partidos votaron rebajar si no dejarlo como está.
    Si votaron REBAJAR significa que hicieron caso a los técnicos por lo que no tienen ninguna culpa. Quien la tiene es quien dió permiso para levantar un edificio que no reunía las condiciones legales para ser levandado.

    ResponderEliminar
  3. esta mejor que trabaje y deje de patalear tanto

    ResponderEliminar
  4. Los tecnicos decian demoler, opción apoyada por PSOE y PP, quien voto rebajar fue la moción de todos los otros. En la aprobación de la edificación, el informe técnico decia que cumplia las normas, por lo que se dio visto bueno a dicha edificación, cosa tambien visada por el Colegio de Arquitectos. QUE ALGUN TECNICO DEL AYUNTAMIENTO DIJESE QUE CUMPLIA LAS NORMAS, A SABIENDAS DE QUE NO. ESE ES OTRO TEMA MUY DISTINTO. Cosa dsitinta es la gasolinera, la cual fue autorizada a sabiendas de que no cumplia als normas.
    Todo esto esta reflejado en las actas de las comisiones y del pleno.

    ResponderEliminar
  5. Yo entiendo que cuando se comete una ilegalidad sobran las votaciones.
    Para eso están las leyes y los técnicos.
    Pero aquí nos creemos que porque somos concejales lo que votamos va a misa y esto refleja la ignorancia de quien nos representa.
    Ahora a pagar y pedir a Dios que no investiguen otros edificios que todos sabemos que las medidas no cuadran.
    Aurea dice que no tienen porqué pagar unos las decisiones mal tomadas de otros...pues,cielo,eso es lo que estamos haciendo los candasinos desde que gobernais vosotros.

    ResponderEliminar
  6. Esto de pagar los excesos de los politicos de Carreño, es tipico. primero fue IU (lo mas señalado lo del Parque de Ojeda (unos 6 millones de euros), PSOE/URAS/IU (cobros indevidos a la Dupont (500.000 euros), y otros menores.
    Recordar que en la epoca de PCE/IU, lo normal era hacer las cosas mal a sabiendas, se pagaba la multa, y así las obras quedaban legalizdas, pues el Ayuntamiento nunca procedia al derribo de estas, aunque hubiese sentencia judicial encontra, o se hacian unos arreglos insignificantes, y ya cumplia la norma, para eso estaba el tecino municial para dar el visto bueno. Esto es bien sabido por todos los vecinos de Carreño, y a las personas a la que me refiero, problema, comida y copa con firma. Y todo solucionado, recordar que los integrantes de esta camarilla, acabaron todos en UICA, mirias las últimas listas de IU, y comprobais que son las primeras de UICA. Nunca cuadraon aquellos conciertos, aquellos festivales en Albandi, los primeros de las conservas. aquellos de Antromero. Se daba dinero a raudales, y nunca se pedian las cuentas, y eso que eran millones.

    ResponderEliminar
  7. Aún estamos esperando la reforma y restitución de lo que se tiró de la capilla de San Roque.
    Lo ordenó Patrimonio y ¿Pasa algo?
    A eso estamos acostumbrados,por eso nos sorprenden las multas ¿verdad concejales?

    ResponderEliminar
  8. Esas culpas que por ahí se echan a al exgobierno de IU quien las hereda la actual IU o los caciques U.I.C.A. y sus nuevas generaciones U.N.A.???

    ResponderEliminar
  9. La actual IU nada tiene que ver con esto, Paulino si de ello sabia y Melania una cria de pañales. Los de UICA si que estaban y estan en pleno bueno, ese tan puro seguro que no recuerda naa de los que ocurrio en la Rebollada, donde era la sede de esa empresa municipal que tubo que liquidar el PSOE, fundad por IU=UICA que no se sabe ni lo que en ella en ella se subvenciono antes de la liquidación. La susodicha empresa fue fundad por este buen Señor a espensas del Ayuntamiento en epoca de Pelis, al que bien engañaron en beneficio propio estos impresentables.

    ResponderEliminar
  10. Eso i, como buenos salvapatrias querian salvar el campo de Carreño, salvar si salvaron, su propio bolsillo y a algun agricultor le condujeron a la quiebra. Incluido el Ayuntammiento, y un gran concejal de urbanismo, integrante de UICA en su fundación, despues de la explusion de IU metio a Carreño en grandes juicios contra una constructora, que caro nos salio a todos. ESTA ES L UICA QUE QUIERE SALVAR CARREÑO, UTILIZANDO A QUIEN SEA. ¿PORQUE NO SE ENFRENTA A LA CASA MASAVEU? Por una sencilla razón, son muchos los favores debidos, que a muchos dio el trabajo, y guardando silencio a más dara.

    ResponderEliminar
  11. Lamentable el espectáculo que están dando. Muy propio de ellos pero impropio de la buena gente de este pueblo que, aunque no lo parezca, la hay.

    ResponderEliminar
  12. Sra. Aurea, vale lo de la votacion en ese año, pero estamos aqui y ahora y quien tiene que ejecutar la sentencia es el alcalde actual.Déjese de echar balones fuera. Que explique el Alcalde por qué no la ha ejecutado y ha dilatado el procedimiento hasta que le han llegado a poner una multa. A ver, Sr. Alcalde, ¿por qué no ha ejecutado la sentencia? Explíquelo.

    ResponderEliminar
  13. Si Aurea es tan caritativa que se la pague ella y no nos la endose a los demás,que sí que nosotros no tenemoos culpa.

    ResponderEliminar
  14. lo q estamos pagandola ye la oposicion y todo el pueblo menos vosotros y si kies ayudalo pagaila tu tbien q pa lo q fais y sin nimguna carrera ganes abondo

    ResponderEliminar
  15. Estos siguen echando balones fuera. La culpa es soltera y nadie se queda con ella. De momento solo hay una cosa clara: Una sentencia judicial dice que el que tiene que pagar es D. Ángel Riego, Alcalde de Carreño. ¿ Acaso esta por encima de la ley?. Si no es así, que pague de su bolsillo.

    ResponderEliminar
  16. Dicen que no encuentran una empresa que realice la obra, no me extraña, por 37.000 Euros no van a encontrar ninguna que realice una obra de tal envergadura. Si no quiero que la obra se realice pago poco y doy la disculpa "Es que ninguna empresa quiere hacer la obra" Ja.... se os ve el plumero.

    ResponderEliminar
  17. La cantidad es la estipulada por el arquitecto Belga, esa es la valoración que el puso en el proyecto.

    ResponderEliminar
  18. La cantidad es la estipulada por el arquitecto Belga, esa es la valoración que el puso en el proyecto.

    ResponderEliminar
  19. Osea que el alcalde se está comiendo los marrones de los otros??

    ResponderEliminar
  20. el alcalde comeselo todo hasta los marrones... GLACÉ que a mi tanto me prestan.
    Los otros "marrones" más bien "negros" nos los comemos nosotros por el....

    ResponderEliminar
  21. I will not concur on it. I regard as nice post. Expressly the designation attracted me to review the intact story.

    ResponderEliminar
  22. Nice post and this mail helped me alot in my college assignement. Thank you for your information.

    ResponderEliminar

NO SE PUBLICARAN LOS COMENTARIOS QUE NO SE AJUSTEN A LAS NORMAS DEL BLOG.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

.

.