Respecto al derrumbe de Ortiz, hoy leemos en El Comercio la siguiente frase: "«Si se conocía la existencia de informes que revelaban la gravedad del estado del edificio desde hace años deberían haberlo comunicado», manifestaron fuentes municipales, de lo que se desprende que, al menos en parte del Ayuntamiento, se desconocía la existencia de tales documentos".
Hagamos memoria:
La fábrica mantuvo su actividad hasta 1982. Desconozco la rapidez con la que un edificio abandonado se deteriora hasta convertirse en peligro de derrumbe pero estoy más que segura que no lo hace en menos de 10/15 años. He dicho derrumbe, no solo deterioro "físico". Con lo cual nos ponemos en el año 1992/1999.
Los informes del estado de los edificios los hace el ayuntamiento como prevención de lo que ha sucedido ahora. Ese edificio pasó a ser del ayuntamiento a mediados de 2006.
Año en el que habrán evaluado su estado para ver la posibilidad de conservar su estructura (eso es lo que siempre se ha dicho) para convertirlo en Museo de la Pesca y la Conserva.
No obstante os recuerdo a todos que el actual alcalde lleva en el cargo desde 1999 por lo que si se ha hecho un estudio de su estado de deterioro, ha tenido que hacerse con el mismo alcalde al frente por lo que apelar al desconocimiento de ese informe, me parece poco menos que rastrero.
Publicado por Moderadora
esos son capaces de apelar al rabo del diablo con tal de lavarse las manos
ResponderEliminarEs lo típico cuando sucede algo negativo: TODOS HECHAN BALONES FUERA, y digo "todos" por todos los grupos políticos, no sólo por la Corporación. Para expropiar la fábrica hubo que contar con informes técnicos y con el apoyo de la oposición, así que no se llame ahora nadie ignorante de lo que podía pasar, porque hasta los vecinos sabiamos (y sin informe técnico) que se iba a venir abajo en cualquier momento
ResponderEliminar